Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва
«09» июня 2020 года                                                                                             Дело № А41-104617/19
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.
 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О.,
рассмотрев дело по первоначальному иску Истца к Ответчику об исключении из состава участников «Наименование организации»,
а также по встречному иску Ответчика к Истцу об исключении из состава участников «Наименование организации», при
участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, «Наименование организации»
       При участии в судебном заседании – представителя Ответчика, согласно
протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

​

       Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику об исключении из состава участников «Наименование организации».
       Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
       Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено «Наименование организации».
       До рассмотрения спора по существу Ответчик обратился со встречным исковым
заявлением об исключении Истца из состава участников «Наименование организации».
       Определением Арбитражного суда Московкой области от 28.01.2020 на основании
статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление Ответчика
об исключении Истца из состава участников Общества.
       Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску
и истца по встречному иску, не согласился с доводами первоначального иска, ссылался на
необоснованность первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречных
требований по мотивам, изложенным во встречном иске.
       Представители Истца и «Наименование организации», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, отзыв на встречное исковое заявление не представили.
       Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца
по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
       Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные
доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участника процесса,
присутствовавшего в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования
истца по первоначальному иску подлежат отклонению, а встречное исковое заявление
следует удовлетворить в связи со следующим.
       По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица
«Наименование организации» зарегистрировано 06.08.2002 инспекцией Федеральной
налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области за основным
государственным регистрационным номером 1027739045520. Согласно выписке из ЕГРЮЛ
по состоянию на 27.05.2020 участниками Общества являются: Истец – 16,66666666666667 % доли в уставном капитале, Ответчик– 16,66666666666667 % доли в уставном капитале, ФИО1 – 16,66666666666667 % доли в уставном капитале, ФИО2 – 16,66666666666667 % доли в уставном капитале, ФИО3 – 16,66666666666667 % доли в уставном капитале, ФИО4 – 16,66666666666667 % доли в уставном капитале.
       Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества
вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме
публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной
стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием)
причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
       В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) и в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением
участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее –Информационное
письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества
своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием)
существенно их нарушает.
       Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоратив-ный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
       Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате
которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной,
являются оценочными.
       Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат
удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать
свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной
деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных
последствий для общества).
       При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в
Постановлении № 90/14 и Информационном письме № 151, можно прийти к выводу о том,
что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту
интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия
действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности
участвовать в управлении обществом.
       В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке
относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности
представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
       Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу,
что истец первоначальному иску не доказал фактов грубого нарушения Ответчиком его
обязанностей участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона
№ 14-ФЗ действий, повлекших для «Наименование организации» негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность.
       В качестве оснований для исключения Ответчика Истец по первоначальному иску
указывает на принятие внеочередным протоколом общего собрания Общества от 09.09.2019
решения об отстранении Истца от должности генерального директора; наличие постоянной угрозы Истцу и другим сотрудникам Общества со стороны остальных
участников «Наименование организации»; по результатам аудиторской проверки
установлено причинение ущерба обществу временным исполняющим обязанности
генерального директора ФИО4.
       Указанные доводы являются несостоятельными и не относимыми к существу требований первоначального иска.
       Право участников Общества проводить как очередные, так и внеочередные собрания
участников гарантировано статьей 32 Закона № 14-ФЗ. Все участники общества имеют
право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в
обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник
общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
       При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания.
       Утверждение Истца об угрозах ему и сотрудникам Общества со стороны Ответчика не подтверждены допустимыми доказательства. Как указано в иске по данному факту, Истец обратился в Отдел МВД России по Таганскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в материалы дела не представлены как доказательства непосредственно самих угроз, так и постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности.
       Довод первоначального иска о причинении временным исполняющим обязанности
генерального директора ФИО4 убытков Обществу также не может быть принят судом ввиду его несоответствия требованиям допустимости и относимости доказательств. Ответчик не может быть исключен из числа участников Общества в связи с неподтвержденными заявлениями о причинении вреда Обществу врио генерального директора ФИО4.
       Рассмотрев встречное исковое заявление, суд нашел фактическое подтверждение
доводам Ответчика о том, что действия Истца повлекли для Общества настолько серьезные негативные и при этом неустранимые последствия, что такие действия следует
квалифицировать как грубое и систематическое нарушение Истцом обязанностей участника Общества, влекущее за собой право суда по его исключению Истца из состава участников «Наименование организации» при обращении заинтересованного участника с соответствующими требованиями.
       Истец с 28.08.2017 являлся генеральным директором «Наименование организации». Основной деятельностью Общества являются услуги по страхованию, ОКВЭД 65.12.2, 65.12.3, 65.12.4, 65.12.5, 65.12.9. Общество имело лицензии на осуществление данных видов деятельности, выданные Федеральной службой страхового надзора и Центральным банком Российской Федерации.
       В соответствии с пунктом 7 статьи 4.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1) Банк России, осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности.
       С 12.08.2019 по 27.09.2019 Банком России в отношении Общества была проведена
проверка, по итогам которой составлен Акт проверки рег.№АЗП-И25-11/39ДСП от 27.09.2019.
       В ходе проверки, проведённой Центральным банком Российской Федерации (далее –
ЦБ РФ) установлено, что посредством Общества его агентами ИП1, ИП2, ИП3 в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств страхователей. Так, денежные средства страхователей, преимущественно АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» (входят в группу компаний «ПЕТРОПАВЛОВСК»), в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с 01.01.2018 по 31.07.2019 со счетов Общества на счета вышеуказанных агентов зачислено не менее 518 075 310 рублей, значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем.
       Как указано в Акте ЦБ РФ из денежных средств, полученных Обществом в качестве
страховой премии в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, страховыми агентами обналичено не
менее 358 000 000 рублей.
       При этом в соответствии с пунктом 8.3.14 Устава «Наименование организации», а также статьи 46 Закона № 14-ФЗ заключение договоров со страховыми агентами на указанные суммы подпадает под критерии крупной сделки. Такие сделки должны быть одобрены общим собранием участников Общества. Однако Истец, являясь единоличным исполнительным органом, подписывая договоры с ИП1, ИП2, ИП3, доподлинно осознавая возложенную на него Уставом Общества и Законом № 14-ФЗ обязанность получить одобрение участников, такого одобрения не получил, заключил сделки с нарушением Закона и причинил значительный убыток для Общества.
       Рабочая комиссия ЦБ РФ в Акте проверки №АЗП- И25-11/39ДСП от 27.09.2019
указала, что порядок взаимодействия «Наименование организации» с агентами ИП1, ИП2, ИП3,установлен агентскими договорами от 01.02.2018 соответственно. Основные положения агентских договоров сводятся к следующему:
       В соответствии с п. 1.1. агентских договоров - Агент от имени и по поручению
Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и
сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед
Страхователями приобретает Принципал. Согласно п. 3.2. агентских договоров - по мере
заключения договоров страхования, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего
за отчётным, агент предоставляет Принципалу бордеро (отчёт Агента), с указанием всех
заключённых за прошедший период договоров страхования, сумм страховых премий и
размеров агентского вознаграждения. При этом, п.3.4, определено, что расчёты Принципала
и Агента осуществляются в форме безналичных расчётов или наличными платежами на
основании бордеро, подписанного обеими сторонами.
       Агентскими договорами также определен порядок определения размера агентского
вознаграждения - п. 3.7, 3.8. - «в случае осуществления расчётов по заключённым договорам страхования непосредственно между Страхователем, являющимся клиентом
Агента, и Принципалом, последний при условии поступления суммы произведенного
Страхователем платежа на расчётный счёт принципала или в его кассу наличными
средствами перечисляет на расчётный счёт или вносит в кассу агента наличными
средствами агентское вознаграждение, размер которого определяется в Приложении №1 к
Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Принципалом бордеро».
       По всем договорам, заключённым с агентами ИП1, ИП2, ИП3 в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 комиссионное вознаграждение составило 80%.
       Приказом от 15.03.2020 № ОД-435 Банк России отозвал лицензии от 07.02.2018 СЛ

№ 3535 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением
добровольного страхования жизни, от 07.02.2018 СИ № 3535 на осуществление
добровольного имущественного страхования «Наименование организации». В качестве
основания для отзыва лицензии Банк России указал на нарушение Обществом перечня
разрешенных для инвестирования активов и порядка инвестирования собственных средств
(капитала), в результате чего величина не соответствующих требованиям данных перечня и
порядка активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал) Страховщика,
составляет более 20 процентов от величины собственных средств (капитала) Страховщика,
определенной в соответствии с методикой, установленной Банком России в соответствии с
пунктом 2 статьи 25 закона № 4015-1, с учетом наличия угрозы правам и законным
интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей.
       Как указал истец по встречному иску, направленные Истцу как генеральному директору и председателю совета директоров, требования о передачи документов и созыве внеочередного собрания участников Общества, проигнорированы последним, в связи с чем
в Арбитражном суде Московской области возбуждены дела №А41-6046/2020 и №А41-
6039/2020 соответственно.
       В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
       Суд также исходит из того, что Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил документально обоснованных возражений относительно доводов встречного
искового заявления.
       Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец путем заключения крупных сделок в отсутствие корпоративного одобрения, неисполнения требований участников о созыве внеочередного общего собрания и передачи участникам документов Общества нанес
«Наименование организации» непоправимый ущерб, который повлек отзыв лицензий на
осуществление страхования. Отзыв лицензий фактически лишает Общество возможности
дальнейшего ведения предпринимательской деятельности по основному виду.
       Согласно правовой позиции пункта 2 Информационного письма № 151 совершение
участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо
противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного
исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из
общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали
невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
       Совокупность установленных обстоятельств показывает, что Истец, воспользовавшись тем, что был избран руководителем Общества, использовал это сугубо в угоду своих собственных интересов, пренебрегая интересами остальных участников Общества и самой организации, тем самым причиняя вред «Наименование организации» и парализуя его коммерческую деятельность. При этом Истец сознательно скрывал соответствующие факты от других участников, о чем свидетельствует Акт проверки Банком России «Наименование организации» рег.№____ от 27.09.2019.
       Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску неоднократно грубо нарушал
обязанности участника Общества, действуя в ущерб интересам организации, и тем самым
фактически заблокировал деятельность «Наименование организации», суд приходит к
выводу об удовлетворении требований Ответчика.
       Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 

Р Е Ш И Л:

       

       В удовлетворении первоначального иска отказать.
       Встречное исковое заявление удовлетворить.
       Исключить Истца из состава участников общества «Наименование организации».
       Взыскать с Истца в пользу Ответчика 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.
       Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Т. В. СОРОЧЕНКОВА