Заявление об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
05 августа 2021 года Дело № А40-72145/20-52-540

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Галиевой Р.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.
проводится судебное заседание дела по заявлению Заявителя к заинтересованным лицам
1. Общество с Ограниченной Ответственностью «АЙТИСИРИУС» (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХВОСТОВ 1-Й, ДОМ 11А, ОГРН: 1097746014629, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 7718750404)
2. Акционерное Общество «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХВОСТОВ 1-Й, 11-А, ОГРН: 1027700182443, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7733022819),
при участии конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» Колесник Дианы
об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой
помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а.
в судебное заседание явились:
от заявителя – Заявитель (личность установлена по паспорту);
от заинтересованного лица АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» –
представитель Сагандыков Ю.А. (доверенность от 28.05.2021 б/н, диплом);
от конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» Колесник Дианы – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение
Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-72145/2020 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует истребовать материалы спорного третейского дела, оспариваемое решение третейского суда, в том числе у сторон третейского разбирательства с учетом позиции конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» и с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, при правильном
применении норм материального права и соблюдении норм права, принять законный и
обоснованный судебный акт.
Заявитель заявление об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а поддержал.
Представитель заинтересованного лица АО «ФИНТЕХ» возражал по заявлению, указав что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, заявил о прекращении производства по делу поскольку Заявитель выступает как гражданин и спор не подсуден Арбитражному суду.
Представители заинтересованного лица ООО «АЙТИС», а также конкурный управляющий Колесник Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим
образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В материалы дела представлена позиция конкурного управляющего Колесник Дианы, указано о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.
Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требования на основании ст. ст. 49, 218, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил: признать факт рассмотрения Третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а несоответствующим действительности; отменить решение Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно принятия уточнений
требований.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из содержания заявления об уточнении требований, Заявителем заявлено требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, наряду с первоначально заявленным требованием об отмене решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,
установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей
главе.
Суд в соответствии со ст.ст. 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая особый порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов. Кроме того, заявитель не лишен права обращения с отдельным заявлениям об установлении факта имеющего юридического значения в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель указывает, что он является участником ООО «АЙТИС», владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала ООО «АЙТИС» (находится в банкротстве), а принятое решение третейского суда противоречит публичному
порядку РФ, поскольку обращено взыскание на все внеоборотные активы ООО «АЙТИС» и
в результате принятия решения третейским судом стоимость действительной доли
заявителя ООО «АЙТИС» существенно понизилась. Таким образом, решение третейского
суда затрагивает и нарушает права заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле
третейского суда, лишившегося в результате значительной части своей собственности ввиду того, что он как участник Общества должен был предоставить согласие на заключение крупной сделки.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-229551/18-73-285 «Б» ООО «АЙТИС» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана (ИНН 401301822448).
В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступила жалоба участника должника Заявителя на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» Колесник Дианы.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.10.2019, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 60, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобу участника должника Заявителя на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» Колесник Дианы возвратил заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-229551/18
отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обращаясь в суд с жалобой, Заявитель ссылался на незаконность действий (бездействий) управляющего ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы, выразившиеся в
ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 9, 20.3, 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушении принципов полноты и
достоверности финансового анализа, а именно: невыявление совершения руководителем
должника действий по отчуждению в 2017 году более 90% основных средств, сделавших
невозможной основную деятельность должника; невыявление внутрихозяйственных
резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, владеющего
высоколиквидными нематериальными активами - комплексом программ «Синтез»;
невыявление основных направлений деятельности должника, связанных с созданием средств защиты информации, осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите
государственной тайны, непроведение анализа рынка средств защиты информации, на
котором принадлежащий должнику комплекс программ «Синтез» устойчиво занимает
лидирующие позиции в сегменте защищенных программ, что обеспечивает возможность
безубыточной деятельности должника; невыявление прекращения с 2018 года продажи
должником нематериальных активов - комплекса программ «Синтез» при наличии признаков их самостоятельной продажи АО «Финтех», возглавляемого Лосевым В.Я. - отцом 5 контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В., без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что стало причиной неполучения в 2018 году, 2019 году доходов, достаточных для восстановления
платежеспособности должника; невыявление признаков подготовки АО «Финтех»
легализации владения нематериальными активами должника - комплексом программ
«Синтез», давно реализуемыми как собственными без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что воспрепятствует
восстановлению платежеспособности должника; невыявление возникновения в 2015 году
признаков неплатежеспособности, с 2015 года ежегодно отрицательной стоимости чистых
активов, существенного ухудшения значений всех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, возникших после смены 20.04.2015 генерального директора, совмещения с 20.04.2015 г. в одном физическом лице двух органов управления должника; невыявление сделок, которые стали причиной возникновения и увеличения
неплатежеспособности должника и могут быть оспорены, как связанные с возникновением
обязательств должника, не обеспеченных имуществом, заключенные на заведомо
невыгодных для должника условиях, заключенные и исполненные на условиях, не
соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и
обычаям делового оборота, невыявление материалов судебных дел, которые могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, неоспаривание или
непересмотр которых влечет неувеличение конкурсной массы и препятствует
восстановлению платежеспособности должника; невыявление продажи АО «Финтех»
нематериальных активов должника - комплекса программ «Синтез» третьему лицу без
приобретения неисключительных прав на них у должника, являющегося правообладателем,
ставшей причиной недостатка денежных средств и заключения с тем же АО «Финтех»
договоров займов, повлекших возникновение 31.03.2016 неплатежеспособности должника; 6
невыявление действий и бездействия контролирующих должника братьев Лосева Б.В.,
Лосева И.В,, воспрепятствовавших истребованию у АО «Финтех» полной оплаты комплекса
программ «Синтез» и неустойки за нарушение условий лицензионного договора №146/2013
от 14.11.2013, повлекших возникновение 31.03.2016 неплатежеспособности должника;
невыявление неподачи руководителем должника документов для продления истекшего
22.03.2016 срока действия лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, повлекшей прекращение использования до истечения в 2018-2019 годах сроков их действия лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестатов аккредитации ФСБ России на создание средств защиты информации, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите
государственной тайны, что стало причиной увеличения неплатежеспособности должника;
невыявление совершения руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 г. круга контрагентов одним контрагентом - АО «Финтех»,
повлекших неплатежеспособность должника; невыявление решения контролирующих
должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В. прекратить деятельность должника в случае
продолжения моего участия в нем, действий руководителя должника, повлекших
прекращение основной деятельности и уменьшение конкурсной массы должника;
невыявление наличия признаков преднамеренного банкротства; невыявление фактов
нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в
арбитражный суд; невыявление фактов нарушения контролирующими лицами должника
обязанности потребовать проведения внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; непринятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) к солидарной ответственности в полном размере обязательств должника, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, несообщение о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о правонарушении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-229551/18 отказано в удовлетворении жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» Колесник Дианы. В удовлетворении ходатайства Заявителя об отстранении Колесник Дианы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЙТИС» также отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-229551/18
оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-229551/2018 оставлены без изменения.
В судебном акте кассационной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении
жалобы Заявителя на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными
действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Так, судами было установлено, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства было подготовлено управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а финансовый анализ и заключение основаны на исходных данных должника, расчетах и реальных фактах. Суды указали, что расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов был проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности ООО «АйТиСириус» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и на 31.12.2018, расчет определения возможности восстановления платежеспособности должника также проводился по данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. В целях анализа активов и пассивов за 2018-2019 годы (за период проведения процедуры наблюдения) временный управляющий использовал, в том числе, ответы государственных регистрирующих органов, открытые сведения из Картотеки арбитражных дел и иные сведения, предоставленные должником. Суды учитывали, что на момент составления анализа в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 587 тыс. руб., при этом, в материалах дела имеется согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Таким образом, по мнению судов, не может быть признана обоснованной ссылка Заявителя на то, что временным управляющим не был проведен анализ восстановления платёжеспособности должника, финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Суды также указали на отсутствие оснований полагать, что конкурсный управляющий не рассмотрел направленные в его адрес предложения об оспаривании сделок, с учетом того, что управляющим были проанализированы доводы Заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок должника, равно как, и его доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «АйТиСириус». Также суды учитывали, что деятельность управляющего в рамках конкурсного производства еще не завершена, возможность для пополнения конкурсной массы не исчерпана. Доводы Заявителя о том, что временным управляющим не было выявлено совершение руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 круга контрагентов одним контрагентом - АО «Финтех», по мнению судов, не свидетельствуют о незаконности
действий управляющего. Так, судами было установлено, что согласно протоколу № 1/16 от
11.10.2016 г. Заявитель был отстранен от должности генерального директора ООО «АйТиСириус» и впоследствии им были предприняты меры, фактически направленные на
осуществление препятствий в деятельности ООО «АйТиСириус», указанные обстоятельства
были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. и
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. по делу № А40-229545/2015 по иску Заявителя к ООО «АйТиСириус». Кроме того, временный
управляющий указала, что между должником и АО «Финтех» 18.09.2017 г. было заключено
соглашение № ОЗА-08/17 о передаче имущества АО «Финтех».
Заявитель указывает, что об оспариваемом решении от 09.08.2017 г. и рассмотрении
Третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» дела
№156/17а Заявителю стало известно 03.03.2020 из отзыва конкурсного управляющего Колесник Дианы на жалобу Заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А40-229551/2018.
Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в дело № А40-229551/2018
следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация
профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а с ООО «АЙТИС» в
пользу АО «ФИНТЕХ» взыскана задолженность в размере 7 300 000 руб., а также 88 000 руб.
– возмещение по оплате третейского сбора. Обращено взыскание на имущество,
имущественный права и документы на них. Также конкурсным управляющим Колесник Д.
указано, что АО «ФИНТЕХ» и ООО «АЙТИС» 04.02.2019 заключили договор займа № 02-
02-16 на сумму 2 600 000 руб., 23.12.2015 заключили договор займа № 08-12-15 на сумму 900
000 руб., 18.12.2015 заключили договор займа №08-12-15 на сумму 1 700 000 руб., 20.11.2015
заключили договор займа № 06-11-15 на сумму 1 000 000 руб., 19.10.2015 заключили договор
займа № 04-10-15 на сумму 1 100 000 руб.
Заявитель в своем заявлении об отмене решения третейского суда указывает, что решение третейского суда было принято непосредственного о его правах и обязанностях
как собственника отчуждаемого имущества, который не извещался о рассмотрении дела в
третейском суде, указал, что решение третейского суда противоречит публичному порядку
Российской Федерации.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела,
судом были направлены запросы в целях предоставления оспариваемого решения
третейского суда, а также Соглашения № 03А-08/17 о передаче имущества от 18.09.2017:
- в ООО «АЙТИС» (запросы от 08.12.2020, от 18.01.2021);
- в АО «ФИНТЕХ» (запросы от 10.12.2020, от 18.01.2021);
- конкурсному управляющему ООО «АЙТИС» Колесник Д. (запросы от 10.12.2020,
от 18.01.2021);
- в Третейский суд при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи»
(запрос от 10.12.2020);
- в АНО «Правовая помощь» Семерину А.А. (запрос от 10.02.2021).
Копия оспариваемого третейского решения, а также копия Соглашения № 03А-08/17
были представлена конкурсным управляющим ООО «АЙТИС» Колесник Д.
Оригинал оспариваемого решения или заверенная третейским судом копия решения,
а также оригинал соглашения № 03А-08/17, ни Третейским судом при ЗАО «Ассоциация
профессиональной правовой помощи», ни АНО «Правовая помощь», ни лицами,
участвующими в деле, суду не представлены.
Между тем, как следует из представленной конкурсным управляющим копии решения третейского суда от 09.08.2017 по делу №156/17а, АО «ФИНТЕХ» обратилось с иском к ООО «АЙТИС» о взыскании долга в размере 7 300 000 руб. поскольку 04.02.2016 заключен договор займа №02-02-16 на сумму 2 600 000 руб., 23.12.2015 договор займа №08-12-15 на сумму 900 000 руб., 18.12.2015 договор займа №08-12-15 на сумму 1 700 000 руб., 20.11.2015 договор займа №06-11-15 на сумму 1 000 000 руб., 19.10.2015 договор займа №04-10-15 на сумму 1 100 000 руб. Срок возврата займов ответчиком пропущен. Далее истец указал, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств необходимых для оплаты долга в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска на взыскание долга и об обязании ООО «АЙТИС» передать АО «ФИНТЕХ» в собственность имущество, имущественные права и документы на них.
Указанное выше решение третейского суда было вынесено Третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» на основании заключенного между
АО «ФИНТЕХ» и ООО «АЙТИС» третейского соглашения от 16.07.2017 б/н.
Решением третейского суда взыскана задолженность в размере 7 300 000 руб., обращено взыскание на имущество, имущественные права и документы на них. 18.09.2017 г.
между сторонами заключено соглашение №03А-08/17 о передаче имущества автомобиля
Акура стоимостью 2 142 986,72 руб.
Заинтересованным лицом АО «ФИНТЕХ», Колесник Д. было заявлено о пропуске срока на подачу обжалования решения третейского суда по основаниям ст. 230 АПК РФ. Согласно указанному заявлению, заинтересованные лица указывают, что Заявитель обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о противоправной деятельности директора ООО «АЙТИС» Ульянова А.Ю., зарегистрированное в КУСП за № 35432 от 19.10.2017.
ООО «АЙТИС» 14.11.2017 г. передало в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве документы согласно описи, в том числе копию обжалуемого решения Третейского суда от 09.08.2017 г. № 156/17а.
УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 14.11.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
То есть, по мнению заинтересованных лиц, Заявитель с 14.11.2017 г. знал о наличии решения Третейского суда от 09.08.2017 № 156/17а, соответственно предусмотренный ст.230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращения с настоящим заявлением пропустил.
Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен судебный запрос УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации относительно проверки по зарегистрированному сообщению о преступлении (КУСП УВД по ЦАО от 19.10.2017 № 35432), а именно кто обращался с указанным выше заявлением, представлялось ли в рамках проверки решение третейского суда от 09.08.2017г. № 156/17а в подлиннике или надлежащим образом заверенной Третейским арбитром или незаверенной копии; а также о предоставлении информации об ознакомлении (не ознакомлении) с материалами проверки Заявителя.
Как усматривается из ответа заместителя начальника отдела экономической
безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
Зотова А.В., заявление было подано Заявителем, также отмечено, что в материалах имеется незаверенная копия решения Третейского суда от 09.08.2017 №156/17а, указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт ознакомления Заявителя с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1451/35432-17.
Рассмотрев заявление заинтересованных лиц относительно пропуска Заявителем срока на обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, суд приходит к выводу, что поскольку материалы проверки по зарегистрированному сообщению о преступлении (КУСП УВД по ЦАО от 19.10.2017 № 35432) хоть и было подано заявителем, однако при отсутствии отметки об ознакомлении с представленными в ходе проверки документами, суд не может прийти к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда.
Доводы заинтересованных лиц о прекращении производства по делу поскольку
Заявитель выступает как гражданин и спор не подсуден Арбитражному суду, а также
поскольку ранее заявитель обращался с заявлением об отмене решения третейского суда в
рамках дела А40-55594/20-3-393 отклоняются судом как несостоятельные, основанные на
неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам,
возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в
третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей
которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.
В силу ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если
сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того,
что:
- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен
третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания;

- по праву Российской Федерации;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским
соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по
вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению
сторон или федеральному закону;
- сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным
образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте
заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не
может быть предметом третейского разбирательства;
- решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской
Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному
порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не
противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая
противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 233 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Под публичным порядком в целях применения ст. 233 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью,
составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо
запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства,
затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и
свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма № 156).
Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является
основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 225-О-О
основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают
универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность
процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость
выносимого решения.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по
мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух
признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П разъяснил, что в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в
компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда,
вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского
разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в практике
арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/09).
В силу положений статей 31, 44 Закона о третейских судах решение третейского суда является обязательным исключительно для сторон третейского разбирательства и исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.
Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной
заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены
решения третейского суда, если вопрос о его отмене в принципе не может быть рассмотрен
арбитражным судом в силу закона.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 по делу № А40-75755/09-
63-609, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.12.2010 по делу № А45-15644/2010, решение Арбитражного суда Тверской области от
07.04.2016 по делу № А66-253/2016).
Нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда
должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь
конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных
интересов.
Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
По мнению заявителя, он как участник Общества является полноправным собственником имущества Общества, а решение третейского суда затрагивает и нарушает
его права, как лица не привлеченного к участию в деле третейского суда, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица как собственника отчуждаемого имущества.
В свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество, не установлено наличие права установленного требованиям закона, кроме того, участник не отвечает имуществом Общества по своим обязательствам.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и
противоречит публичному порядку Российской Федерации и напрямую затрагивает его
права и обязанности как участника Общества.
Кроме того, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г.
по делу №А40-229551/18-73-285 «Б» требование АО «ФИНТЕХ» к ООО «АЙТИС» признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «АЙТИС» в размере 19 224 345 руб. 24 коп., составляющей основной долг в третью очередь.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу №
А40-229551/18-73-285 «Б» АО «ФИНТЕХ» основывает свои требования на следующих
договорах, заключенных с ООО «АЙТИС»: Договор аренды нежилого помещения №19/АР-
2014 от 01.04.2014 г.; Договор займа № 03-02-16 от 19.02.2016 г.; Договор займа №02-02-16 от
04.02.2016 г.; Договор займа № 01-01-16 от 21.01.2016 г.; Договор займа № 09-12-15 от 28.12.2015 г.; Договор займа № 07-12-15 от 18.12.2015 г.; Договор займа № 05-11-15 от 06.11.2015 г.; Договор займа № 03-08-15 от 05.08.2015 г.; Договор займа № 02-07-15 от 20.07.2015 г.; Договор займа № 01-06-15 от 30.06.2015 г.; Договор займа № 01-06-13 от 04.06.2013 г.; Договор № 002/РСП-2013 от 27.12.2012 г.
Судом в рамках дела № А40-229551/18-73-285 «Б» по заявлению АО «ФИНТЕХ» о
включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АЙТИС» установлено, что
представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления
хозяйственной операции АО «ФИНТЕХ» с должником и подтверждают обоснованность
заявленного требований. То есть, в рамках дела о банкротстве сделки были проверены судом на реальность их заключения.
Доводы заявителя о том, что третейское соглашение от 16.07.2017 б/н является
двусторонней ничтожной сделкой, так как его заключение было направлено на отчуждение
из ООО «АЙТИС» всего производственного оборудования и имущественных прав на
нематериальные активы, последующее прекращение хозяйственной деятельности (мнимая
сделка, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); третейское соглашение от
16.07.2017 б/н является также сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой,
совершенной без необходимого согласия; спор о взыскании задолженности в размере 7 300
000 руб. и обращении взыскания на имущество, имущественные права и документы на них
связан с договорами займа № 02-02-16 от 04.02.2016, № 08-12-15 от 23.12.2015, № 07-12-15
от 18.12.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 04-10-15 от 19.10.2015, совершенными
аффилированными сторонами, судом отклоняются по следующим основаниям.
Третейское соглашение от 16.07.2017 № б/н в материалы дела не представлено, судом не обозревалось, ссылка на него указана в решении Третейского суда.
В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств о том, что решение
третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Третейское соглашение от 16.07.2017 № б/н нельзя
признать сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой совершенной без необходимого согласия так как его заключение не было направлено на отчуждение из ООО «АЙТИС» всего производственного оборудования и имущественных прав на нематериальные активы с последующим прекращением хозяйственной деятельности.
При этом необходимо учитывать, что третейское соглашение - это соглашение,
устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и
процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные
гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы, третейское соглашение носит автономный от основного договора характер. Следовательно, признание договора недействительным, в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора.
Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят
самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли
при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 №306-ЭС16- 4741 по делу N А65-19616/2015).
Само заключение третейского соглашения не повлекло возникновения новых прав и
обязанностей для сторон, поэтому нормы Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» о крупных сделках или сделках с заинтересованностью не применимы.
Таким образом, само по себе заключение третейского соглашения не может повлечь
увеличение размера задолженности ООО «АЙТИС» перед АО «ФИНТЕХ».
Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В свою очередь, договоры займа, явившиеся основанием для удовлетворения требований АО «ФИНТЕХ» согласно оспариваемого решения третейского суда от 09.08.2017 по делу № 156/17а, были самостоятельным предметом рассмотрения в рамках дел № А40-237758/2018-34-1864 и № А40-311836/2018-138-2640 (по искам Заявителя) и им дана соответствующая оценка в судебных актах, в том числе на предмет крупных сделок, сделок с заинтересованностью и мнимых сделок. В удовлетворении требований о признании
данных договоров займа недействительными было отказано. Судами установлено, что
оспариваемые сделки заключены в разные периоды, между ними отсутствует взаимная связь, они не направлены на единый результат, и как следствие, не являются взаимосвязанными, доказательств того, что сделки повлекли для общества, для Заявителя,
неблагоприятные последствия и убытки не представлены, поскольку заем являлся
беспроцентным и не влечет уменьшения имущества общества, полученные по договорам
заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности
общества, материалы дела содержат доказательства реальности и исполнимости сделок,
использования заемных средств обществом для пополнения оборотных средств и оплаты
текущих операций, при этом договоры займа заключены в разные периоды, оснований для
квалификации спорных сделок как мнимых, а также единой крупной сделкой, требующей
одобрения участников общества отсутствуют. Судебные акты вступили в законную силу.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения решением третейского суда прав и законных интересов заявителя, решение третейского суда не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, отсутствуют нарушения публичного порядка. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Заявителя об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу №156/17а.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям распределяются в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 236, 238, 240 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Заявителя об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Е. Галиева

<-- ГЛАВНАЯ