ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73116/2022
г. Москва Дело № А40-248982/19
05 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ДУЛИНЪ» Волгина В.В. о признании недействительной сделки - платежа, совершенного ООО «Дулинъ» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» 10.11.2017 г. на сумму 5 642 200 руб., и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ДУЛИНЪ» (ОГРН 1127746482775, ИНН 7728811279) при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Дулинъ»: Волгин В.В. лично, паспорт, решение; от ООО «Спецтехника 1»: Блинков Г.Р., Сагандыков Ю.А. по дов. от 19.07.2022 г.; от ООО ССК «Реконструкция»: Белинский Ф.А. по дов. от 29.09.2022 г. Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. ООО «ДУЛИНЪ» (ОГРН
1127746482775, ИНН 7728811279) признано несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волгин
В.В.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020 г.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего
ООО «ДУЛИНЪ» Волгина В.В. о признании недействительной сделкой – платеж, совершенный ООО «Дулинъ» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» 10.11.2017 г. на сумму 5 642 200 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 23.11.2021 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Спецтехника 1» недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Спецтехника 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 Определение
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. по делу № А40-248982/2019
отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с п. 5 ст. 127 АПК РФ, копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» копия определения о принятии искового заявления к
производству арбитражного суда не поступала и не направлялась.
В материалах дела имеется отчет от 02.03.2022 г. об отправке корреспонденции (л.д. 5),
где имеется строка об отправке почтового отправления по неверному адресу - ул. Дорожная, д. 1 стр. 1 эт. 1, пом. II, ком. 2, г. Москва, тогда как верным является адрес - ул. Дорожная, д. 1 стр. 2 эт. 1, пом. II, ком. 2, г. Москва.
Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие надлежащего
извещения ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1».
В соответствии со ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены
судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что
извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Спецтехника 1».
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ООО ССК «Реконструкция», конкурсный управляющий ООО «Дулинъ» возражали против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. должником в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» совершен платеж на сумму 5 642 200 руб.: возврат денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 г.
Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный платеж отвечает
признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим
заявлением.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её
недействительности, исходил из того, что на момент совершения спорных сделок ООО
«ДУЛИНЪ» являлось неплатежеспособным.
Также, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи были направлены на
вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности
получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества.
Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет
которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к
должнику, суд первой инстанции признал доказанным, что в результате совершения
оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделкой
платеж, совершенный ООО «Дулинъ» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» 10.11.2017 г. на
сумму 5 642 200 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.10.2019 г., в то время
как оспариваемая сделка совершена 10.11.2017 г. то есть в трехлетний период
подозрительности.
Судебной коллегией установлено, что 01.09.2017 г. между ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1»
(покупатель) и ООО «ДУЛИНЪ» (продавец) был заключен договор купли-продажи
транспортного средства - автокрана марки GROOVE GMK 3055, стоимостью 12 000 000 руб.
По условиям договора продавец ООО «ДУЛИНЪ» осуществляет передачу транспортного
средства покупателю ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» непосредственно после его оплаты.
12.09.2017 г. платежным поручением № 19 ООО «СПЕЦТЕХНИКА 1» произвело частичную оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 г. в сумме
6 000 000 рублей.
Договор со стороны продавца исполнен не был, транспортное средство не передано.
10.11.2017 г. платежным поручением № 48 ООО «ДУЛИНЪ» произвело возврат денежных
средств по договору купли - продажи транспортного средства от 01.09.2017 г. в сумме 5 642 200 рублей.
Таким образом, правовые основания для возврата предварительной оплаты за товар, не
переданный по договору, имелись.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены
апелляционным судом к материалам дела, так как ответчик не был извещен о судебном
разбирательстве и не имел возможности их представить в суде первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В настоящем споре не один из указанных элементов состава недействительность сделки не доказан.
При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной
отсутствуют, а определение суда от 14.03.2022г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу № А40- 248982/19
отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ДУЛИНЪ» о
признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Дулинъ» в пользу ООО
«СПЕЦТЕХНИКА 1» 10.11.2017 г. на сумму 5 642 200 руб., и применении последствий
недействительности сделки – отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: О.В. Гажур
Е.А. Скворцова