Арбитражный суд Московской области          

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 
 
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 


г. Москва  

25 декабря 2018 года                                                                                              Дело №А41-83558/18 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года. 
 
       Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83558/18 по исковому заявлению ООО "АСТЕРЛИНК" к ИП Поткину А.Д. о взыскании денежных средств  при участии сторон - согласно протоколу 
 


  У С Т А Н О В И Л :  

       Общество с ограниченной ответственностью "Астерлинк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поткину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору № 01-УК/КП от 01.06.2012 в размере 379 239,87 руб., неустойки в размере 14 391,29 руб., судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 430 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

       В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

       Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, что неподведомственно арбитражному суду.

       В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

       Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами.

       Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.                        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Материалами дела установлено, что с 27 января 2015 года Ответчик приобрел статут индивидуального предпринимателя, в связи с чем предоставил в адрес Истца копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и реквизиты Индивидуального предпринимателя, письмо с обращением о выставлении расчетных документов на имя Индивидуального предпринимателя.

       Предметом искового заявления является задолженность по оплате за техническое обслуживание мест -общего пользования и предоставленные коммунальные услуги собственника нежилого помещения (Ответчика) на 4 этаже в Административно-торговом комплексе. Нежилое помещение расположено в административно-торговом комплексе и приобреталось Ответчиком для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, ООО «Астерлинк» является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А и предоставляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу на основании Договора №01-УК/КП от 01.06.2012 о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, акта-приема-передачи АТК от 28.12.2012, в управление и на эксплуатацию, Протокола №02/2015 от 03.05.2015 годового общего собрания акционеров.

       ООО «Астерлинк», как управляющая организация, оказывает услуги по производству работ, связанных с обеспечением эксплуатации и надлежащего функционирования помещений и инженернотехнических коммуникаций, являющихся объектами общей долевой собственности всех собственников помещений, находящихся в Административно-торговом комплексе, а также оказывает услуги по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, необходимые для эксплуатации здания.

       05 февраля 2013 года Поткин Александр Дмитриевич (далее Ответчик) принял нежилое помещение №4-4, общ пл. 255,6 кв.м. на 4 этаже в административно-торговом комплексе по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ильинское шоссе, д.1А по передаточному акту №105/4-4 от 05.02.2013.

       05 февраля 2013 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор №4-4/КП/2013 оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, дополнительное соглашение №1 от 01.02.2015, в связи с приобретением Ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

       Стоимость работ Истца в соответствие с п. 3.1 Договора определяется исходя из ставки 130 рублей за 1 кв.м площади помещения Ответчика 255,6 кв.м. и составляет 33 228,00  рублей в месяц.

       Стоимость коммунальных услуг в соответствие с п.3.2 Договора определяется соразмерно с долей Ответчика в общем имуществе административно-торгового комплекса на основании понесенных истцом расходов в соответствии с данными, установленных в административно-торговом комплексе общих приборов учета.

       Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей в общем размере 379 239,87 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2018.

       Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

       В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

       Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

       Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

       В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 
       - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

       - плату за коммунальные услуги.

       Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

       На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

       В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

       Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 300 010,71 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

       Доводы Ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об изменении организационноправовой формы Истца не соответствуют действительности, так как Истец подтвердил изменение своей организационно-правовой формы путем реорганизации, приложив к исковому заявлению от 11.10.2018 Протокол №02/2015 от 03.03.2015 о реорганизации в форме преобразования и выписку из ЕГРЮЛ на Истца с официального сайта ФНС России, содержащую сведения о создании Истца путем реорганизации п. 11, о правопредшественнике Истца п. 110.  

       Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

       В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 
       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

       Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере

8 997,04 руб.

       При рассмотрении искового заявления судом установлено, что иск ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере

79 229,16 руб. и пени в размере 5 394,25 руб.

       Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

       Таким образом,  из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

       Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.              Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.              Судом установлено, что истцом направлялась претензия об оплате задолженности по состоянию на 01.09.2018, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.10.2015 по 31.10.2018.  

       С учетом изложенного, поскольку основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а исковое заявление было направлено в суд до предоставления ответчику такой возможности, досудебный порядок рассмотрения спора нельзя считать соблюденным.

       Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.                 Согласно ч.1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

       В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В качестве судебных издержек истец просит взыскать ответчика с расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

       Указанные расходы являются судебными издержками ответчика, поскольку связаны с настоящим спором и понесены ответчиком в целях сбора доказательств по спору.
       По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 


   Р Е Ш И Л : 
 

       Исковое заявление ООО "АСТЕРЛИНК" в части взыскания с ИП Поткина А.Д. задолженности в размере 79 229 руб. 16 коп., неустойки в размере 5 394 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.

       Взыскать с ИП Поткина А.Д. в пользу ООО "АСТЕРЛИНК" задолженность в размере           300 010 руб. 71 коп., неустойку в размере 8 997 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 180 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

       Возвратить ООО "АСТЕРЛИНК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 7 732 руб., уплаченную платежным поручением от 08.10.2018 № 385.                   Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 
 
 
 
Судья                                                                                                                                       А.С. Сергеева 

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.