22_6559342

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва
12 декабря 2017 года                                                                                                 Дело №А41-82303/17
 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.
 

       Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" (ИНН 5024137324, ОГРН 1135024004400) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской об оспаривании постановления № 50017/17/56434 от 08.09.2017; при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Домоуправление – 2», при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

​

       ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Алакпарову К.А. (далее «заинтересованное лицо») об
оспаривании постановления № 50017/17/56434 от 08.09.2017 об отмене постановления от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства №22361/17/500017-ИП.
       В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по спорному исполнительному производству – ООО «Домоуправление – 2».
       Определениями суда от 23.11.2017 года и от 16.10.2017 года заинтересованному лицу предложено представить материалы исполнительного производства №22361/17/500017-ИП. Определения суда заинтересованным лицом не исполнены.
       Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
       Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Школьная» (далее – ТСЖ «Школьная»), заявив следующие требования: - о взыскании убытков, причиненных необоснованными ограничениями режима электроснабжения, в сумме 50 000 руб.; - о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 руб.; - о понуждении
восстановить подачу электрической энергии в помещение по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. № 1.
       Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу А41-32819/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу № А41-32819/15 отменено и на ТСЖ «Школьная» возложена обязанность восстановить энергоснабжение ООО «Домоуправление 2».
       Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Школьная» о разъяснении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.
       На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года выдан исполнительный лист ФС № 015363123 об обязании ТСЖ «Школьная» восстановить энергоснабжение ООО «Домоуправление 2».
       На основании исполнительного листа ФС № 015363123 должностным лицом Красногорского РОСП УФССП России по Московской возбуждено исполнительное производство №22361/17/500017-ИП от 07.07.2017 г.
       В рамках исполнительного производства №22361/17/500017-ИП судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФФСП России совершен выход на место совершения исполнительных действий, в ходе которого установлен факт восстановления энергоснабжения ООО «Домоуправление 2», о чем составлен Акт от 30.08.2017 года.
       В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 30.08.2017 года исполнительное производство №22361/17/500017-ИП окончено.
       Постановлением № 50017/17/56434 от 08.09.2017 старший судебный пристав Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Алакпаров К.А. отменил постановление от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства №22361/17/500017-ИП, без указания мотивов отмены.
       Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
       Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
       Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
       В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
       Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
       В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
       В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
       Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.
       В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
       В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
       Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.
       В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.
       Установить мотивы отмены постановления от 30.08.2017 года вышестоящим должностным лицом из содержания оспоренного постановления от 08.09.2017 г. невозможно.
       Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено.
       С другой стороны, в материалы дела заявителем представлен Акт от 30.08.2017 года, подтверждающий фактическое исполнение требований исполнительного документа.
       В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу, что отмена постановления от 30.08.2017 года фактически не мотивирована и нарушает права должника по спорному исполнительному производству.
       В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
       При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

​

       1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).
       2. Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской Алакпарова К.А. № 50017/17/56434 от 08.09.2017 об отмене постановления от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства №22361/17/500017-ИП.
       3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

 

Судья                                                                                                                                        П.А. Голубков