83_16382910

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                                     Дело №А40-51283/17-83-476
14 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017г.
Полный текст решения изготовлен 14.07.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-476), при
ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании иск ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7726074069) к ООО
"ПРОФКОМ" (ИНН 7701732862) о взыскании задолженности по договору №
2888/941/13 от 31.03.2014 в размере 2 105 875 руб. 20 коп.
При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 105 875,20 руб.
       Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2888/941/13 от 31.03.2014 г.
       Истец явку представителя обеспечил, который иск поддержал.
       Ответчик представителей обеспечил, которые против иска возражали по доводам
отзыва.
       Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
       В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных
прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец
обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного
иска.
       Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66
АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных
доказательств.
       В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
       В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
       Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
       Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
договор).
       Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом
(подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 2888/941/13 от 31.03.2014г.
       Данный договор заключен во исполнение договора №08/25-5-12/2888/МГТС/О53995 от 01.06.2012г. Заказчиком работ является ОАО МГТС, что подтверждается содержанием преамбулы и п. 1.1 договора.
       В качестве подтверждения наличия задолженности по договору (в сумме 2 105 875,20 руб.) истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№12127 от 15.04.2014г., 12205 от 16.04.2014г., 12323 от 17.04.2014г.
       Как следует из иска требование заявлено истцом в связи с невыполнением
ответчиком обязательств по договору в полном объеме к дате – 30.12.2014г.
       Суд считает доводы истца необоснованными и противоречащими представленным
в материалы дела доказательствам.
Факт выполнения работ ответчиком по договору подтверждается, в том числе,
следующими доказательствами:
- актом обследования выполненных работ от 19.03.2015г., подписанным, в том числе,
представителем истца без замечаний;
- ведомостями внешнего осмотра магистрального участка от 24.02.2015г.,
подписанными представителями ответчика без замечаний.
       В связи с чем, суд считает требование истца о возврате 100 % суммы аванса
(2 105 875,20 руб.) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
       Также суд считает необоснованным довод истца об отказе от договора (уведомлением от 10.03.2015г.), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком условий договора.
       Представленная ответчиком переписка (за период август - декабрь 2014 г.)
свидетельствует также о ненадлежащем исполнение истцом обязательств по договору,
в части обеспечения ответчика материалами.
       Заявлений о фальсификации указанной переписки сторон по договору, истцом
суду не заявлено.
       Как в нарушение определений суда от 23.05.2017г., 14.06.2017г, не заявлено о
проведение судебной экспертизы.
       На основание выше изложенного, суд руководствуясь ст. 65 АПК РФ, считает
заявленное истцом требование о взыскание с ответчика задолженности в размере
2 105 875,20 руб. недоказанным и не подлежащим удовлетворению.
       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства
сторон.
       Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих
требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения
процессуальных действий.
       Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110,
112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

​

       В удовлетворение исковых требований отказать.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                                       В.П. Сорокин