top of page
110_16226606
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва
28.06.2017 Дело № А40-249630/15-110-2082
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сазыновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энвижн Групп» (ОГРН 1027739165860, 127055, г. Москва, Новослободская ул., д. 29, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ОГРН 1077757801395, 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 5, стр. 5) о взыскании 16 223 923,25 рублей, а также встречный иск о взыскании 6 366 619,20 руб. задолженности.,
третье лицо: ПАО «МГТС»(119991, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.25, стр.1),
при участии:
от истца – Кондратенко А.Л. по дов. от 10.04.2017№085/04.17
от ответчика- Гнедько А.Ю. по дов. от 17.04.2017№02-17,Дмитриев А.И. по дов. от
17.04.2017,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Энвижн Групп» обратилось с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ПрофКом» о взыскании суммы неотработанного
аванса в размере 8 779 170 руб. , 7 444 752,75 руб. неустойки за нарушение срока
выполнения работ.
Ответчик иск признал в части неотработанного аванса в размере 4 992 786,5 руб., в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера) 6 366 619,20 руб. задолженности.
Акционерное общество «Энвижн Групп» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением от 15.07.2016 первоначальный иск был удовлетворен в части
неотработанного аванса 4 992 786,5 руб. Встречный иск удовлетворить в полном объеме- в размере 6 366 619,20 руб. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено в силе .
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении акционерное общество «Энвижн Групп» свои требования поддержало.
общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» иск не признало, встречный иск поддержало, представило дополнительные доказательства.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МГТС», которое представило пояснения, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все
представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд
пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Энвижн Груп» (Генподрядчик) и ООО «Профком» (Подрядчик) заключен договор №26715 от 24.09.2012, в соответствии с которым Генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети МГТС по технологии GPON.
Пунктом 1.2 договора определен состав выполняемых работ, в соответствии с которым в состав работ выходит как выполнение строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля магистральной сети, так и восстановление или строительство новой канализации. Выполняя указания кассационной инстанции,
руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в указанном пункте слов и выражений, выполнение прокладки нового кабеля не является обязательным условием для выполнения работ. Указанным пунктом очерчен состав возможных работ.
В соответствии с п. 1.4 работа выполняется на основании Заказов, являющихся
неотъемлемой частью договора и описывающие следующие существенные его условия:
объект работ, предварительный объем, сроки выполнения.
Более того, в соответствии с указанным пунктом, предметом заказа являются работы, указанные в заказе.
17.12.2012 сторонами был заключен заказ №3, в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные на опорной АТС 901, объект 901PON-06-96, 901PON-07-96, 901PON-08-96, 901PON-09-96, 901PON-10-96, 901PON-11-96, 901PON-12-96, 901PON-13-96, 901PON-14-96, 901PON-15-96, 901PON-16-96, 901PON-17-96 общей емкостью 23755 портов.
Согласно п.1 Заказа предварительная стоимость поручаемых Подрядчику работ
составляет 26 909 664 руб. 00 коп.
Срок выполнения работ по Заказу в редакции Дополнительного соглашения №4
от 01.04.2013г. - 31.05.2013г.
Генподрядчик внес денежные средства в размере 21 377 068 руб.80 коп. платежными поручениями №516 от 29.01.2013, №7762 от 15.11.2013, №7950 от 28.11.2013, №971 от 20.12.2013г., №3664 от 29.01.2014г., №10738 от 04.04.2014г., №10665 от 03.07.2014г., №053516 от 01.09.2014г., №11553 от 26.09.2014, №11984 от 10.10.2014г., №12366 от 07.11.2014г., №12367 от 07.11.2014г., №13842 от 12.03.2015г., №11340 от 05.06.2014г., №13840 от 12.03.2015г., №13841 от 12.03.2015г.
В обоснование своих требований по указанному договору акционерное общество
«Энвижн Групп» ссылается на то обстоятельство, подрядчик выполнил работы на
сумму 17 590 684 руб. 80 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №901-16-00 от 03.10.2013, №901-17-00 от 15.10.2013, №901-15-00 от 01.11.2013, №901-11-00 от 10.12.2013., №901-14-00 от 26.02.2014, №901-06-00 от 09.07.2014, №901-11-00-1 от 19.09.2014, №901-16-00-1 от 15.10.2014, №901-14-00-1 от 15.10.2014, №901-08-00 от 16.02.2015г, №901-07-00 от 16.02.2015г., №901-07-00-1 от 20.02.2015, №901-12-00 от 05.05.2015, №901-12-00-1 от 05.05.2015, работы на сумму 9 318 979 руб. 20 коп. подрядчик не выполнил по Заказу.
В соответствии с п.8.3 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств.
Согласно п.8.4 Договора Генподрядчик имеет право на односторонний отказ от
исполнения обязательств по настоящему Договору с предупреждением об этом
Подрядчика за 15 календарных дней.
Генподрядчик ссылается на то, что п ринимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по Заказу, на основании ст.8.3, 8.4 Договора и ч.2. ст. 405 ГК РФ, 14.08.2015г. Генподрядчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении Заказа №3 от 17.12.2012г. к Договору №26715 от 24.09.2012, которое получено Ответчиком - 18.08.2015.
Таким образом, Заказ №3 от 17.12.2012г. к Договору №26715 от 24.09.2012 считается расторгнутым с 08.09.2015г.
Денежные средства, перечисленные Ответчику в целях выполнения работ по
Заказу в размере 3 786384руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102
ГК РФ.
Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.5.2
Договора при нарушении не по вине Генподрядчика сроков выполнения работ и/или
устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает
Генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1%, но не более 25%, от
стоимости Заказа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.06.2013
по 15.07.2015 (774 дней): 9 318 979 руб. 20 коп.*0,1*774 день = 7 212 889 руб. 01 коп.
Сумма неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения 25% составляет 6 727 416 руб.
Вместе с тем в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре
могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы
(промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки
выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных
договором.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к
исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить
заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчико материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний
о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или
прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее
завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,
заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт
подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном
письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность
составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при
необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им
обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда.
В нарушение пунктов 4.7.-4.8. Договора, в установленный 10-дневный срок с даты
получения документов АО «Энвижн Груп» мотивированного отказа от принятия работ
не заявило, подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о
стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО «ПрофКом» не возвратило, в
связи с чем, в соответствии с условиями Договора, работы считаются принятыми в
одностороннем порядке.
По Заказу на строительно-монтажные работы №3 к Договору №26715 от 24.09.2012
от 17 декабря 2012 года ООО «ПрофКом» выполнены, а АО «Энвижн Груп» не оплачены работы на общую сумму 6 366 619,.2 рублей, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки законченного строительством объекта, ведомостями внешнего осмотра, паспортами на оптический кабель.
Таким образом, задолженность АО «Энвижн Груп» по оплате выполненных работ
по Договору №26715 от 24 сентября 2012 составляет 6 366 619,20 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального в этой части не
имеется, как и в части неустойки в силу ст. 401 ГК РФ, а встречный иск подлежит
удовлетворению, при этом суд считает доводы генподрядчика несостоятельными:
Письмом от 29 сентября 2015 года исх. №15-2103/4 АО «Энвижн Груп» отказалось
от приёмки выполненных работ, в связи с наличием существенных недостатков. Вместе
с тем, содержащиеся в письме недостатки, являются надуманными и не соответствуют
предмету договора.
Так, Истец указывает, что по объектам №№ 901-07-00-2, 901-08-00-1, 901-09-00
объем выполненных работ, указанный в КС-2 не соответствуют действительности.
Прокладка кабеля не производилась, для подключения объектов задействовался
существующий кабель. Расценка «Строительство магистральной сети» не может быть
применена без указания использованного материала.
Вместе с тем, согласно спорному Заказу на строительно-монтажные работы №3 к
Договору №26715 от 24.09.2012 года, заключённому сторонами 17 декабря 2012 года,
ООО «ПрофКом» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные
работы на объектах РЕКОНСТРУКЦИИ сети по технологии GPON на опорной АТС
901 общей ёмкостью 23 755 портов согласно прилагаемого адресного перечня.
Результатом реконструкции является подключение портов из адресного перечня к
сети GPON.
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что работы выполняются на основании
согласованных рабочих проектов.
В соответствии с прилагаемыми к настоящему отзыву рабочими проектами для
подключения ряда портов используется существующий кабель.
С учётом изложенного, при оформлении актов сдачи-приёмки выполненных работ
по форме КС-2 в отношении портов, для подключения которых новый кабель не
использовался, расход материала в акте КС-2 будет равен нулю.
Согласно письму исх№ 15-210311 от 29 сентября 2015 года, АО «Энвижн Групп» в
качестве основания для отказа в приёмке работ по объектам 901-07-002, 901-08-00-1,
901-09-00 ссылается на то, что прокладка кабеля не производилась, для подключения
объектов задействован существующий кабель.
С учётом пунктов 1.2., 1.7. Договора, данный довод подрядчика является не
состоятельным и противоречит рабочей документации №901/2013-М-901 PON-09,
№901/2013-М-901 PON-08, №901/2013-М-901 PON-07.
Согласно пункту 1.8. Договора, работы выполняются из давальческого сырья АО
«Энвижн Груп».
В материал дела представлены в том числе , акты о приемке-передаче оборудования
в монтаж от 22.08.2014, согласно которым кабель передавался в монтаж подрядчику.
При этом в спорных актах по форме КС-2, справка КС-3, ответчик указывает стоимость только работ по строительству магистральной сети. Стоимость материалов равна нулю.
Одним из оснований для отказа в приёмке выполненных работ не соответствующие
фактическим работам сведения об объеме в актах КС-2 по PON-06, но тем не менее эти
работы приняты генподрядчиком, (Том 1 листы дела 73-74). Работы по PON-06 были
выполнены на основании рабочей документации №901/2013-М-901 PON-06.
В соответствии с письмом 15-2103 от 29 сентября 2015 года, Истец отказывается
осуществить приемку выполненных работ по объекту 901-10-00 в связи с отсутствием
акта Москоллектора.
Согласно пункту 3.1.2. Договора на генподрядчике лежит обязанность по
обеспечению допуска бригад Подрядчика для выполнения строительно-монтажных
работ в здание опорной АТС и линейно-кабельных сооружений.
Пунктом 1.3. Договора, сторонами согласовано, что данный вопрос регламентируется Стандартом «Требования по соблюдению пропускного и внутри объектового режимов на объектах ОАО МГТС».
Согласно разделу 1 выписки из «Инструкции о порядке допуска в коммуникационные коллекторы и диспетчерские пункты ГУП «Москоллектор», допуск в коллектор осуществляется на основании письма-заявки на оформление допуска в коммуникационные коллекторы и ДП на имя Генерального директора Предприятия.
ООО «ПрофКом» в установленном договором порядке, в соответствии с названными нормативными документами обратилось к заказчику ПАО МГТС с заявлением о необходимости допуска в коллектор, однако согласование на допуск было получено спустя значительное количество времени. Данный факт установлен на основании писем ПАО МГТС 05.03.2015.
Вместе с тем, согласно представленному электронному письму, 12 августа 2013 года сотрудник компании АО «Энвижн Груп» Алексей Овечкин пишет письмо другому сотруднику компании Ольге Саушкиной, в котором просит запустить процедуру
получения допуска в коллектор для прокладки 10 кластера 901 ОАТС.
При этом переписка по электронной почте допускается, пока не будет доказано, что она недостоверна, полномочия лица явствовали из обстановки.
Согласно пункту 4.4. Договора, после окончания приёмки этапа строительно-
монтажных работ Подрядчик предоставляет Генподрядчику проект Акта о приёмке
выполненных работ КС-2 - 1 экземпляр, 1 экземпляр согласованной исполнительной
документации в бумажном и электронном виде по каждому объекту. Генподрядчик в
течение 5-и рабочих дней проверяет соответствие объектов выполненных работ и
расходования материалов предоставленной исполнительной документации.
Исполнительная документация по объекту 901-10-00 была передана Заказчику
25 мая 2015 года (т. 4 л.д 78). Заказчик в нарушение пункта 4.4. Договора, в установленный срок 5 рабочих дней, замечания не представил. В связи с чем, в соответствии с пунктами 4.7.-4.8. работы считаются выполненными и принятыми АО «Энвижн Груп».
Поскольку исполнительная документация по объекту 901-10-00 была передана вместе с исполнительной документации по объекту 901-13-00, изложенное выше относится и к объекту 901-13-00.
Фактически работы по объектам №№ 901-07-00-2, 901-08-00-1, 901-09-00 выполнены и сданы внешним осмотром генеральному заказчику ПАО МГТС ещё в сентябре-октябре 2014 года, что подтверждается соответствующими ведомостями внешнего осмотра с отсутствием замечаний, подписанными сторонами.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что пункта 1.3. названного договора, состав, порядок и содержание выполняемых по Договору работ определяются следующими нормативными актами ОАО МГТС, размещенными на официальном сайте МГТС www.mgts.ru/standarti_gpon:
- Стандарт «Топология построения магистрального участка ВОЛС по технологии FTTH/PON»;
- Стандарт «Технология построения распределительной сети FTTH/PON
многоквартирного дома»;
- Стандарт «Приемка оптических линий связи построенных по технологии
FTTH/GPON» (СТ-МГТС-922-1);
- Стандарт «Требования по соблюдению пропускного и внутри объектового режимов на объектах ОАО МГТС».
В соответствии с разделом 4 Стандарта «Приемка оптических линий связи построенных по технологии FTTH/GPON» (СТ-МГТС-922-1), внешний осмотр оконченных работ выполняют представители ПАО МГТС на основании письма подрядной строительной организации.
При этом, пунктом 3.1.4. Договора, прямо закреплена обязанность Генподрядчика произвести приёмку работ в соответствии со Стандартом Стандарт «Приемка оптических линий связи построенных по технологии FTTH/GPON» (СТ-МГТС-922-1).
Согласно электронной переписке сторон АО «Энвижн Групп» самостоятельно
согласовывает дату приёмки и представителей, которые будут участвовать в приёмке
работ внешним осмотром.
Так, согласно предоставленной электронной переписке сторон, АО «Энвижн Груп» указывает, что в приёмке участвуют представители Заказчика - ПАО МГТС, а со стороны подрядной организации в графе «Контакт ПО» (подрядная организация) указан представитель Бисекеев Леонид, который являлся сотрудником ООО «ПрофКом» в период с 26.11.2012 по 01.10.2015, что подтверждается соответствующими документами отдела кадров.
Таким образом, сдача ООО «ПрофКом» выполненных работ внешним осмотром
генеральному заказчику ПАО МГТС соответствует условиям Договора, и выполнена по
прямому указанию Истца - АО «Энвижн Групп»,
При этом переписка по электронной почте допускается, пока не будет доказано,
что она недостоверна, а полномочия лица не явствовали из обстановки.
Исполнительная документация по объектам №№ 901-07-00-2, 901-08-00-1 была
передана Истцу по первоначальному иску в ноябре 2014 года. И с ноября 2014 года до
даты предъявления организаций объектов к сдаче в одностороннем порядке, замечаний
по качеству выполненных работ и исполнительной документации со стороны АО
«Энвижн Груп» не было.
Согласно пункта 3.1.3. Договора №26715 от 24.09.2012 в обязанности Генподрядчика входит согласование допуска работников подрядчика на объекты телефонных станций.
Письмом исх.№ 1-16-04-13 от 16 апреля 2013 года ООО «ПрофКом» уведомило АО
«Энвижн Груп» о необходимости согласования допуска работников в коллектор.
В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора, при обнаружении неоднозначности ситуации, которая может привести к отклонению от Стандартов, срыву сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик (Ответчик) вправе требовать от Генподрядчика (Истца) принятия однозначного решения. Принятое решение фиксируется Протоколом или Официальным письмом. Если ситуация возникла по вине Генподрядчика, то срок график последующих работ сдвигается на срок принятия решения.
Генеральный заказчик выполнения работ ПАО «МГТС» только 05 марта 2015 года,
то есть спустя почти два года, после обращения ООО «ПрофКом» о необходимости
согласования допусков, обратился в ГУЛ «Москоллектор» с письмом о разрешении
допусков. Данный факт подтверждается письмами ПАО «МГТС» исх. № 04614, 04648,
04673 от 05.03.2015 года.
С учётом изложенных обстоятельств, ООО «ПрофКом» не имело возможности
представить АО «Энвижн Груп» акт «Москоллектора» по объекту №901-10-00 по
независящим от ООО «ПрофКом» причинам.
Кроме того ,в соответствии с пунктом 4.4. Договора, отсутствие акта ГУП «Москоллектор» не является препятствием для приёмки выполненных работ.
Кроме того, согласно п.п. 1.7-1.8, 3.1.2 договора, работы выполняются на основании
согласованных рабочих проектов, которые должны быть переданы со штампом «в
производство» из оборудования и материалов, предоставляемых Генподрядчиком.
Доказательств передачи рабочий документации, материалов в объеме, достаточном
для выполнения работ в срок не представлено, тогда как именно генподрядчик должен
доказать своевременность выполнения своих обязательств по договору, требую того де
от контрагента.
Так же из актов о приемке- передаче оборудования в монтаж, уже после согласованного сторонами срока выполнения работ генподрядчик продолжал передавать оборудование, соответственно, подрядчик по мере его поступления монтировал их, подключал порты.
При этом, исходя из ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик должен извещать о тех
обстоятельствах, о которых заказчику(генподрядчику) не было известно и не должно
было быть известно, однако свои обязательства по договору сторона должна знать.
Таким образом, подрядчик освобождается от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что работы, на оплату которых претендует подрядчик, генподрядчик в свою очередь сдал, а ПАО «МГТС» приняло их без замечаний, на предложение суда в силу ч. 2 ст.66 АПК РФ о представлении доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы были сделаны собственными силами, в том числе путем внешнего осмотра генеральным заказчиком ПАО МГТС по ведомости , что необходимо в силу Стандартов МГТС, размещенных на сайте www.mgts.ru/standarti_gpon, обязательных для всех подрядчиков, выполняющих работы , связанные с ремонтом, прокладкой и т.д. кабелей связи, генподрядчик пояснил, что таких доказательств у него нет. При этом получив результат работ, после заявил о расторжении заказа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, тогда как в процессе выполнения никаких претензий не предъявлял.
При этом довод о том, что генподрядчиком сдан метраж в большем объеме
гензаказчику, чем подрядчик указал в актах, так подрядчик и не претендует на оплату
работ в большем объеме, при этом привлечение субподрядчика на часть работ
допускается и не противоречит ни закону, ни обычаям, сложившимся в подрядных
правоотношениях.
Сторонами также заключен договор NV. 13.032094 от 01.02.2013г. и Заказа №1
от 01.02.2013 к нему.
В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети МГТС по технологии GPON.
Согласно п. 1.4 Договора работа выполняется на основании Заказов, являющихся
неотъемлемой частью Договора и описывающие следующие существенные его
условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения Заказа.
Предметом Заказа являются работы указанные в Заказе.
В соответствии с Заказом Генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик
принимает на себя обязательства выполнить с строительно-монтажные работы МС на
опорных объектах реконструкции сети по технологии GPON на опорной АТС 901, объект 901 PON-06-96, PON-07-96, PON-08-96, PON-09-96, PON-10-96, PON-11-96, PON-12-96, PON-13-96 общей емкостью 15515 портов.
В соответствии с Заказом в редакции Дополнительного соглашения №3 от 10.06.2013г. предварительная стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 2 869 347 руб. 00 коп.
Срок выполнения работ по Заказу в редакции Дополнительного соглашения
№3 -30.07.2013.
Генподрядчик внес аванс в размере 6 710 866,50 руб. платежными поручениями
№ 2945 от №9700 от 22.05.2014, №9702 от 22.05.2014, №9705 от 22.05.2014, №9703 от
22.05.2014, №9701 от 22.05.2014, №9708 от 22.05.2014, №9709 от 22.05.2014, №9704 от
22.05.2014, №11339 от №10661 от 03.07.2014, №53505 от 01.09.2014, №53504 от 01.09.2014, №53507 от 01.09.2014.
Подрядчик выполнил работы на сумму 1 718 080,00 руб., что подтверждается
актами сдачи-приемки выполненных работ №901-10-830 от 05.05.2014, №901-11-845 от
05.05.2014, №901-10-822 от 05.05.2014, №901-10-820 от 05.05.2014, №901-11-843 от
05.05.2014, №901-11-841 от 05.05.2014, №901-11-850 от 05.05.2014., №901-10-821 от
05.05.2014, №901-11-848 от 02.07.2014, №901-10-835 от 02.07.2014, №901-11-844 от
02.07.2014., №901-10-838 от 14.10.2014.
Работы на сумму 1 151 267 руб. 00 коп. подрядчик не выполнил по Заказу.
В соответствии с п.8.3 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств.
Согласно п.8.4 Договора Генподрядчик имеет право на односторонний отказ от
исполнения обязательств по настоящему Договору с предупреждением об этом Подрядчика за 15 календарных дней.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по Заказу, на
основании ст.8.3, 8.4 Договора и ч.2. ст. 405 ГК РФ, 14.08.2015г. Генподрядчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении Заказа №1 к Договору № NV.13.032094 от 01.02.2013г., которое получено Подрядчиком - 18.08.2015.
В соответствии с п.8.3, 8.4 Договора NV.13.032094 от 01.02.2013г. настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств. Генподрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору с предупреждением об этом Подрядчика за 15 календарных дней.
Таким образом, Заказ считается расторгнутым с 08.09.2015г.
Денежные средства, перечисленные Ответчику во исполнение обязательств по
Заказу в размере 4 992 786,50 руб. подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
В этой части ответчик иск признал.
Что касается требования о взыскании неустойки, то суд не находит оснований для
его удовлетворения, поскольку согласно п.п. 1.7-1.8, 3.1.2 договора, работы выполняются на основании согласованных рабочих проектов, которые должны быть переданы со штампом «в производство» из оборудования и материалов, предоставляемых Генподрядчиком.
Доказательств передачи рабочий документации, материалов в объеме, достаточном
для выполнения работ в срок не представлено.
При этом, исходя из ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик должен извещать о тех
обстоятельствах, о которых заказчику(генподрядчику) не было известно и не должно
было быть известно, однако свои обязательства по договору сторона должна знать.
Таким образом, подрядчик освобождается от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон,
пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично- в части неотработанного аванса
4 992 786,5 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить в полном объеме- в размере 6 366 619,20 руб.
задолженности.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с акционерного общества «Энвижн Групп» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ПрофКом» 1 341 790 руб. 70 коп. задолженности.
Взыскать с акционерного общества «Энвижн Групп» в федеральный бюджет
госпошлину в размере 54 833 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко
bottom of page