Дело №88-12398/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курчевской С.В., судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4430/2018)
по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 23.01.2018 № 33-5-172914/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на ответчика обязанности по заключению с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.1999 № М-09-0144951 площадью 2851 кв.м, с кадастровым номером по адресу: адрес сроком до 31.08.2019 для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым заменить арендатора в лице ФИО1 на его законного правопреемника Истца.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования Истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске Истцу. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что отсутствие у Истца свидетельства о праве на наследство являлось не единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, также причиной отказа послужило отсутствие на участке каких-либо зданий и сооружений. Кроме того, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, хотя оспаривался отказ органа власти, который является ненормативным правовым актом, соответственно, не были применены последствия пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд. Срок действия договора в настоящее время истек, что делает невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено, что 16.06.2016 умер ФИО1. Наследником его имущества по закону первой очереди является сын - Истец.
На основании вступившего в законную силу 02.09.2017 г. решения Головинского районного суда города Москвы от 27.07.2017 г. Истец признан принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего 16.06.2016 г.; за Истцом признано право на компенсации, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанка; признано в порядке наследования по закону право собственности на здание с кадастровым номером, расположенное по адресу: адрес, здание с кадастровым номером, по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером.
Также судом установлено, что 31.08.1999 г. между ФИО1 и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор № аренды земельного участка от дата площадью 2 851 кв.м., с кадастровым номером по адресу: адрес сроком действия до 31.08.2019 г., для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о регистрации указанной аренды земельного участка на основании данного договора содержатся в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27.12.2017 г. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером.
15 11.2018 г. Департаментом городского имущества города Москвы принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по причине того, что заявителем не представлено свидетельство о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, а также со ссылкой отсутствие в представленном решении Головинского районного суда города Москвы от 27.07.2017 г. сведений о принятии решения в отношении земельного участка с кадастровым номером.
Удовлетворяя исковые требования суд пришел к правильному выводу, что факт принятия истцом наследства после смерти отца и возникновение в связи с этим универсального правопреемства, в том числе в части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истцом подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-пп, на нарушение которого ссылается кассатор, не содержит требования о предоставлении именно свидетельства о праве на наследство. Документ, подтверждающий переход прав по договору аренды земельного участка, предоставление которого предусмотрено п. 2.5.1.1.5 указанного регламента, заявителем представлен был, так как вступившим в законную силу решением суда принятие Истцом наследства, в чем бы оно не заключалось, установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением вида судопроизводства, и спор подлежал разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с применением соответствующих сроков обращения в суд, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов. Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Истцом заявлен спор о правах на земельный участок.
Ссылки в кассационной жалобе (и в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды) на отсутствие строения на земельном участке и на положения п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, так как Истцом заявлено не о самостоятельном приобретении права аренды на земельный участок, а на замену стороны в договоре на оставшийся срок аренды в порядке правопреемства, в связи с чем положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями не применимы.
Наличие или отсутствие строения на участке могло бы иметь значение в случае обращения Истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду по истечении срока договора аренды, первоначально заключенного с его отцом.
Истечение срока договора аренды ко дню рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не могло послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как на момент его принятия, 11.12.2018 г., соответствующий срок еще не истек, и судебная коллегия проверяла законность и обоснованность вынесенного по делу решения на день его принятия.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо иных правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не у установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи