1135_11022993


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

 


15 сентября 2015 г.                                                                                                 Дело № А40-83956/15
(шифр 15-650)

г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено «15» сентября 2015 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «ПромТелеком», ОГРН 1117746098392, ИНН 7724778020, дата регистрации
14.02.2011 г. (115582, г. Москва, Каширское ш., д. 128, стр. 2, оф. 472)
к АО «ИНЭКС», ОГРН 1117746728989, ИНН 7731413133, дата регистрации 15.09.2011
г. (123557, г. Москва, Тишинский Б. пер., д. 8, корп. 1)
о взыскании неосновательного обогащения
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Дмитриев А.И. по дов. б/н от 16.04.2015
от ответчика: не явка, извещен,


УСТАНОВИЛ:


       ООО «ПромТелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ИНЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в
размере 3 504 600 руб., 326 609,54 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.
       Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
       Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие
представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
       Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
       Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, октября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор 03/10/2013.
       В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик (Истец) поручает и оплачивает, а
Субподрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства выполнить проектно-
изыскательские и/или строительно-монтажные работы по проекту: «Строительство ВОЛС для ИТС», в объёме не более 250 светофорных знаков.
       Пунктом 2.7. Договора Стороны согласовали стоимость работ.
       Пунктом 8.1. Договора Стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - 30.06.2014 года.
       На основании письма Ответчика исх. №001 от 29.10.2013, счёта на оплату №11 от 29.10.2013, Истец платёжным поручением №112 от 05.11.2013 перечислил Ответчику аванс по договору в размере 3 504 600 рублей.
       Ответчик в нарушение пунктов 3.3.1., 4.4. Договора, работы не выполнил и не сдал, срок выполнения работ истёк, уплаченный Истцом аванс не возвратил.
       О необходимости вернуть аванс Ответчик был уведомлен Претензией от 08.09.2014 г.
       На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 504 600 руб.
       В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
       В соответствии со ст. 715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
       Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 504 600 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и поставленного товара и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
       В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 609 руб. 54 коп. за период с 01.07.2014 г. по 05.05.2015г.
       Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
       Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 326 609 руб. 25 коп.
       Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 326 609 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.
       В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
       При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
       Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

       Взыскать с АО «ИНЭКС» в пользу ООО «ПромТелеком» 3 504 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 326 609 руб. 54 коп. процентов.
       Взыскать с АО «ИНЭКС» в доход Федерального бюджета РФ 40 253 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
       Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

 


СУДЬЯ                                                                                                                                М.А. Ведерников

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.