12_9419957


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 


г. Москва                                                                                                                 Дело № А40-181222/14
11 февраля 2015 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года Арбитражный суд города

Москвы в составе: Судьи – Чадова А.С. (шифр судьи 12-978) протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО «Парус-Телеком» (ОГРН 5077746777774, ИНН 7704648150)
к ответчику: ОАО «УМИС» (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916)
третье лицо: ОАО «Компания Главмосстрой»
о взыскании задолженности по договору от 21.02.2014 № УМИС08/14 СП в размере 1.345.912,55 рублей и пени в размере 63.732,52 рублей
а также по встречному иску ОАО «УМИС»
к ответчику: ООО «Парус-Телеком»
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.02.2014 № УМИС08/14 СП и взыскании неустойки в размере 862.903,24 рублей
в заседании приняли участие: от истца: Дмитриев А.И. (доверенность от 04 декабря 2014 г.), от ответчика: Чижов А.В. (доверенность № УМИС 02/14 от 09 января 2014 г.), от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


       ООО «Парус-Телеком» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «УМИС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 21.02.2014 г. № УМИС 08/14 СП в размере 1.345.912,55 рублей и пени в сумме 63.732,52 рублей.
       Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.
       ОАО «УМИС» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 862.903,24 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по выполнению работ в срок.
       Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
       Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против
удовлетворения встречного иска возражал.
       Представитель ответчика наличие задолженности признал, просил встречный иск удовлетворить.
       Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.02.2014 г. № УМИС 08/14 СП и дополнительное соглашение от 17.06.2014 № 1.
       По условиям договора и соглашения истец принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию ответчика и в соответствии с технической документацией комплекс работ по устройству внутренних сетей связи и систем учета водопотребления и электропотребления на объекте «Жилой монолитный 23-этажный дом» по адресу г. Москва, район Лефортово, мкр. 3 корп. 8, подготовить исполнительную документацию и с результатом работы сдать ответчику.
       Факт выполнения истцом работ и их стоимость ежемесячно подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
       Цена работ согласована в сумме 14.877ю642 рубля.
       Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязался оплачивать выполненные работ ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом.
       В соответствии с п. 2.4 договора ответчик должен был в течение 14 банковских дней с даты заключения перечислить истцу аванс в размере 3.997.104,60 рублей по договору и 466.188 рублей по соглашению.
       В период с марта по сентябрь 2014 года истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 5.425.188,40 рублей.
       Между тем, выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объем. Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1.345.912,55 рублей.
       Истцом впоследствии были также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.732,52 рублей.
       В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
       В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой
       Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
       Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
       Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
       В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
       Ответчик во встречном исковом заявлении наличие задолженности признал, однако указывал на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло за собой начисление неустойки.
       В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты подписания договора. Срок действия договора увеличивается в случае задержки выплаты авансовых платежей пропорционально величине просроченного времени.
       В соответствии с п. 2.4 договора, 29.05.2014 г. в пользу истца были перечислены авансовые платежи в размере 2.000.000 руб., 04.09.2014 – в размере 1.900.000 руб.
       С учетом задержки выплаты аванса срок выполнения работ увеличился на 82 календарных дня.
       Согласно данным ответчика, на момент 18.09.2014 года истцом было сдано работ на общую сумму в размере 5.425.188,40 руб., в то время как общая стоимость работ должна составить 14.877.642 руб.
       В адрес заказчика впоследствии поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием погашения задолженности по договору за уже выполненные работы.
       Заказчиком указанное уведомление к рассмотрению принято не было. В свою очередь в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
       Согласно расчету сумма неустойки составила 862.903,24 руб.
       В обоснование заявленных исковых требований ОАО «УМИС» ссылается на то, что задержка по оплате аванса в пользу ООО «Парус-Телеком» является не существенным нарушением контракта, в связи с чем уведомление от 11.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора не влечёт для сторон юридических последствий, отсутствие достаточных условий для одностороннего расторжения договора по ст. 719, 328 ГК РФ.
       Данные доводы Ответчика по первоначальному иску основаны на неправильном толковании положений Договора субподряда №УМИС 08/14СП от 21.02.2014 г., норма материального права.
       Пунктом 1.1. Договора предусмотрена обязанность Истца по первоначальному иску выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей связи, в соответствии с технической документацией в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать Ответчику по первоначальному иску, при строительстве на объекте «Жилой монолитный 23-х этажный дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Лефортово, мкр. 3, корп. 8.
       Пунктом 2.1. Договора, Приложением № 1 к Договору, стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 13.323.682 рублей.
       В соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик по первоначальному иску перечисляет Истцу авансовый платеж в размере 3.997.104,60 рублей, в т.ч. НДС 18% - 609.727,82 рублей в течение 14 банковских дней с даты заключения Договора. Т.е. оплата должна была произойти с учётом выходных и праздничных дней в срок до 17 марта 2014 года.
       Пунктом 3.1. Договора, Приложение № 2 к Договору сторонами согласован срок выполнения работ с 24 февраля 2014 года по 28 июня 2014 года.
       При этом, согласно п. 3.6. Договора, в случае задержки со стороны Ответчика по первоначальному иску выплаты аванса, передачи места производства работ, срок начала работ продлевается на количество дней такой задержки.
       Обосновывая не существенность нарушения условий контракта по оплате согласованной суммы аванса по Договору ОАО «УМИС» указывает, что перечислил ООО «Парус-Телеком» аванс двумя платёжными поручениями на 3.900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4458 от 29.05.2014 г. и № 7525 от 04.09.2014 г. Однако самих платёжных поручений в материалы дела не представляет.
       Вместе с тем, эта информация не соответствует действительности. Аванс до настоящего времени полностью не перечислен. Обязательства по его оплате в нарушение п. 2.4. Договора до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Частичное перечисление аванса осуществлялось платежными поручениями с другими номерами.
       Так, 29 мая 2014 г. платежным поручением № 458 ОАО «УМИС» перечислило 2.000.000 руб. аванса. Просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса в этой части составила 73 дня (с 17.03.14 - 29.05.14) при общем сроке производства работ в 125 дней (24.02.14-28.02.14).
       Платёжным поручением № 525 от 04 сентября 2014 года ОАО «УМИС» перечислило 1.900.000 рублей аванса. Просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса в этой части составила 168 дней (17.03.14-04.09.14) при общем сроке производства работ в 125 дней (24.02.14-28.02.14).
       Остаток аванса в размере 97.104,60 рублей Ответчиком Истцу по первоначальному иску до настоящего времени не перечислен. Просрочка по состоянию на 04 февраля 2015 года будет составлять 318 дней.
       Все указанное, свидетельствует об отсутствии вины Истца в нарушении сроков окончания работ по Договору, что влечет за собой незаконность отказа Ответчика от выплаты задолженности по основаниям просрочки исполнения Истцом своих обязательств, а так же начисления за указанную просрочку сдачи работ штрафных санкций.
       Как следует из ст.718 ГК РФ, п.1. Заказчик (Генподрядчик) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, п.2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (Генподрядчика), подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
       Ответчик не мог не знать, что неисполнение им своих обязательств по предоставлению Истцу авансовых платежей, приведет к задержке сроков выполнения Истцом работ по строительному подряду.
       В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
       Согласно п.1 ст.746 ГК РФ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.
       В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
       Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
       В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
       Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
       Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.
       Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу истца размер основного долга по оплате выполненных работ составляет 1.345.912,55 рублей.
       Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.
       Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.345.912,55 рублей подлежащим удовлетворению.
       В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.
       Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.
       Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
       В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.       Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.
       Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
       Поскольку утверждения ответчика, изложенные во встречном иске, своего подтверждения не нашли, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
       Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
       Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 420, 421, 450, 451, 452, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ 

 

       Взыскать с Открытого акционерного общества «УМИС» (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Телеком» (ОГРН 5077746777774, ИНН 7704648150) сумму задолженности в размере 1.345.912 (один миллион триста сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.732 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 27.096 (двадцать семь тысяч девяносто шесть) руб. 45 коп.

       В удовлетворении встречного искового заявления о признании односторонний отказ ООО «Парус-Телеком» от исполнения договора от 21.02.2014 г. № УМИС08/14 СП на основании уведомления от 11.09.2014 г. Исх. № 51 в адрес ОАО «УМИС» незаконным и взыскании с ООО «Парус-Телеком» в пользу ОАО «УМИС» неустойки в размере 862.903,24 рублей – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                                             А.С.Чадов

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.