АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А. судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В., при секретаре Неграмотнове Д. А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Истца на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-739/2020 по иску Истца к Ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В., объяснения представителя Истца - Сажаева А.А., представителя Ответчика- Басецкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

       Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд к Ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство серия от 12.04.2019 г., серия от 12.04.2019 г., серия от 04.04.2019 г., признании права собственности на 1/2 долю в квартире № 126 с кадастровым номером, расположенной по адресу; на 1/2 долю в квартире №80 с кадастровым номером, расположенной по адресу; взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 471 794 рубля, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи № о праве собственности на квартиру № 126, расположенную по адресу, о праве собственности на квартиру №80, расположенную по адресу.

       В обоснование требований истец указал, что 17.09.2018 года умерла его мать ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры №126, расположенной по адресу и квартиры №80, расположенной по адресу. Истец пояснил, что являясь наследником первой очереди по закону, в феврале 2019 г. обратился к нотариусу Московской областной нотариальной палаты Губочкину П.А. с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания, в котором наследником ФИО1 указан сын истца - Ответчик.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не имеется.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажаев А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Истца, полагая, что истец является недостойным наследником, указав, что Истец был лишен родительских прав в отношении Ответчика. Также Истец пояснил, что он воспитывался бабушкой ФИО1 и проживал с ней, когда она умерла, он после её похорон в сентябре-октябре 2019 года сообщил Истцу о смерти ФИО1. Истец длительное время не общался ни с ним, ни с ФИО1, не интересовался её жизнью, в спорную квартиру после смерти ФИО1 не приходил, не осуществлял действий по фактическому принятию наследства.

       Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Третье лицо - нотариус Московского нотариального округа Губочкин П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен. В адресованном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств отказано.

       Не согласившись с постановленным решением, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным.

       В судебное заседание явился представитель истца - Сажаев А.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал.

       В судебное заседание явились Ответчик и его представитель Басецкий А.А. по доверенности, которые возражали против удовлетворения требований жалобы.

       Иные лица в судебное заседание не явились.

       Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2018 года умерла ФИО1. Наследниками по закону являются Ответчик и Истец.

       Ответчик в установленный законом срок 04.10.2018 года обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области Губочкину И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области.

       12.04.2019 года нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Губочкиным П.А. Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде жилых помещений: квартиры № 80, расположенной по адресу и квартиры № 126, расположенной по адресу.

       Сведений об обращении Истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в представленной копии материалов наследственного дела не содержится.

       Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 20.11.1989 г. к справке серии номер следует, что Истец является инвалидом детства, ему установлена третья группа инвалидности, диагноз -глухонемота.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Данилова А.Ю. пояснила, что являлась сотрудником нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Губочкина И.А., которым было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, наследником которой, принявшим наследство являлся Ответчик. Также показала, что в феврале 2019 года в нотариальную контору обратился Истец, поинтересовался заведено ли наследственное дело к имуществу, умершей ФИО1, сотрудниками нотариуса ему было озвучено, что в данном наследственном деле имеется завещание, после чего Истец вышел из кабинета, и в нотариальную контору не возвращался.

       Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 1111, 1113, 1142, 1149, 1154-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Истцу было известно об открытии наследства с февраля 2019 года, что не оспаривалось стороной истца, однако в установленный законом шестимесячный срок, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. При обращении в нотариальную контору в феврале 2019 года истец свои права на подачу заявления о принятии наследства не реализовал, впоследствии обратился в суд с иском по прошествии еще более полугода. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Истец не имел исключительных обстоятельств, препятствующих письменному, телефонному и иному общению с наследодателем. Доказательств обратного, суду не представлено. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Истцу срока для принятия наследства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

       Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

       При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

       Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Судьи