Судья: Байчоров Р.А.                                                                                            дело №33-15456/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

       Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

       Судьи: Медзелец Д.В., Бурдына Р.В.,

       ведение протокола - Степанов В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Авто-Партнер» к Ответчику1, ООО «Компания Большая Медведица» о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов

       по апелляционной жалобе Ответчика1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ответчика1 - Белолипецких Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

       ООО «Авто-Партнер» предъявлен иск к Ответчику1 и ООО «Компания Большая Медведица» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 229 618 руб., неустойки в размере 3 427 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 5 530 руб. 45 коп., по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. в редакции протокола разногласий к договору между истцом и ООО «Компания Большая Медведица» последнему в период с 31.03.2017 г. по 16.05.2017 г. отгружено товара на сумму 235 507 руб. 01 коп., оплачено частично на сумму 5889 руб. 01 коп., задолженность составляет 229 618 руб. Стороны также согласовали, что срок оплаты по договору составляет 45 календарных дней с момента получения товара по каждой товарной накладной (п. 16 договора поставки). В соответствии с п. 11 протокола разногласий к договору поставки, с добавлением п. 23 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Ответчик1, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. 30.06.2017 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик ООО «Компания Большая Медведица» признал как заключение договора в редакции протокола разногласий, так и наличие задолженности. Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по договору поставки, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и неустойку.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд справедливо счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

       Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года иск удовлетворён. Постановлено: взыскать солидарно с Ответчика1 и ООО «Компания Большая Медведица» в пользу ООО «Авто-Партнер» задолженность по договору поставки от 17 октября 2016 года в размере 229 618 руб., неустойку за период с 15 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 3427 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб. 45 коп., а всего взыскать 258 575 рублей 60 копеек.

       Ответчик1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

       В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

       Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В силу положений ст. ст, 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары.

       Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

       Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

       По делу установлено, что в соответствии с Договором поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. в редакции Протокола разногласий к договору между ООО «Авто-Партнер» и ООО «Компания Большая Медведица», а также путем обмена документами - накладными:

№ 5073 от 31.03.2017 (отгружено Товара на сумму 8 241,76 рублей., оплачена частично на сумму 5 889,01 рублей, задолженность составляет 2 352,75 руб.);

№ 5430 от 07.04.2017 (отгружено Товара на сумму 9215,28 руб., не оплачена);

№ 5705 от 13.04.2017 (отгружено Товара на сумму 17393,04 руб., не оплачена);

№ 5777 от 14.04.2017 (отгружено Товара на сумму 10572,34 руб., не оплачена);

№ 5782 от 14.04.2017 (отгружено Товара на сумму 11030,60 руб., не оплачена);

№ 5810 от 14.04.2017 (отгружено Товара на сумму 8170,20 руб., не оплачена);

№ 5929 от 18.04.2017 (отгружено Товара на сумму 5319,28 руб., не оплачена);

№ 6116 от 20.04.2017 (отгружено Товара на сумму 5934,25 руб., не оплачена);

№ 6198 от 21.04.2017 (отгружено Товара на сумму 6114,00 руб., не оплачена);

№ 6550 от 27.04.2017 (отгружено Товара на сумму 4831,72 руб., не оплачена);

№ 6551 от 27.04.2017 (отгружено Товара на сумму 13739,52 руб., не оплачена);

№ 6650 от 28.04.2017 (отгружено Товара на сумму 2861,40 руб., не оплачена);

№ 6651 от 28.04.2017 (отгружено Товара на сумму 7376,66 руб., не оплачена);

№ 6710 от 02.05.2017 (отгружено Товара на сумму 3566,10 руб., не оплачена);

№ 6789 от 03.05.2017 (отгружено Товара на сумму 27186,88 руб., не оплачена);    

№ 6853 от 03.05.2017 (отгружено Товара на сумму 18048,48 руб., не оплачена);    

№ 6946 от 04.05.2017 (отгружено Товара на сумму 11237,6 руб., не оплачена);

№ 6947 от 04.05.2017 (отгружено Товара на сумму 21467,82 руб., не оплачена);    

№ 6948 от 04.05.2017 (отгружено Товара на сумму 13322,24 руб., не оплачена);    

№ 7388 от 15.05.2017 (отгружено Товара на сумму 8404,72 руб., не оплачена);

№ 7422 от 16.05.2017 (отгружено Товара на сумму 6140,08руб., не оплачена);

№ 7423 от 16.05.2017 (отгружено Товара на сумму 5145,1руб., не оплачена);

№ 7424 от 16.05.2017 (отгружено Товара на сумму 10187,94 руб., не оплачена);

была осуществлена поставка товара.

       Истец поставил ООО «Компания Большая Медведица» товар за период с 31.03.2017 г. по 16.05.2017 г. на сумму 235 507 руб. 01 коп., продукция была принята ответчиком надлежащим образом, однако оплата за поставленный товар истцу произведена частично в размере 5 889 руб. 01 коп., задолженность за поставленную продукцию составила 229 618 руб.

       Также между сторонами 30 июня 2017 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал, как заключение договора в редакции протокола разногласий, так и наличие, и размер задолженности.

       В соответствии с п. 16 Договора поставки ООО «Компания Большая Медведица» должно было произвести оплату поставленного товара не позднее 45 календарных дней с момента получения товара по каждой товарной накладной. Однако ООО «Компания Большая Медведица» не выполнило свои обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара.

       Претензионный порядок между сторонами не предусмотрен, однако истцом предпринимались неоднократные попытки урегулирования в досудебном порядке, однако они все остались без удовлетворения.

       Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к Ответчику1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11 протокола разногласий к договору поставки, с добавлением п. 23 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо - Ответчик1, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «Компания Большая Медведица», от имени которого Ответчик1 подписал Договор.

       С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

       По общему правилу, при заключении любой сделки в рамках гражданско-правовых отношений, имеет место такое значимое обстоятельство, как волеизъявление сторон.

       В рассматриваемом случае, Ответчик1 подписывал соглашение в рамках возложенных на него полномочий ООО «Компания Большая Медведица» и исключительно, как его представитель. Действительное волеизъявление на подписание данного соглашения самого Ответчика1, как физического лица при этом не установлено и из текста соглашения не усматривается.

       Таким образом, не имеется оснований считать, что Ответчик1, как физическое лицо, заключил договор поручительства по сделке, заключенной между ООО «Авто-Партнер» и ООО «Компания Большая Медведица» и может отвечать по несуществующему обязательству.

       С учётом приведённого, оснований для удовлетворения исковых требований в части, предъявленных к Ответчику1 не имелось и, следовательно, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения иска, предъявленного к Ответчику1.

       В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Авто-Партнер» к Ответчику1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов - отказать.

       В остальной части решение оставить без изменения. 

 

 

 

Судьи