АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Пичулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года
апелляционную жалобу Истца на решение Подольского городского суда от дата по иску
Истца к Ответчику 1, Ответчику 2 об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя Истца по доверенности Курбанова И.С.,
представителя Ответчика 1 по доверенности Белолипецких Н.В.,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с исковым заявлением в суд к Ответчику 1 об установлении сервитута, с учетом уточнений просила суд об установлении сервитута площадью 81 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером, для обеспечения прохода и проезда Истцу к земельному участку с кадастровым номером, в следующих координатах:
Свои требования Истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 858 кв.м., с кадастровым номером по указанному адресу.
В настоящее время Истец не имеет возможности прохода и проезда к своему земельному участку кроме как через участок с кадастровым номером, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не представил, направил в суд своего представителя.
Представитель Истца – Курбанов И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не представила, направила в суд своего представителя.
Представитель Ответчика 1 – Белолипецких Н.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Курбанов И.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда от дата в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Истец просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, площадью 550+/-8 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Ответчику 1, Ответчику 2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером, площадью 858 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Решением Подольского городского суда от дата по делу за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м. и установлен сервитут площадью 238 кв.м. для использования смежных землепользователей.
Определением Подольского городского суда от дата производство по делу по иску ФИО4 к Ответчику 2., Ответчику 1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации т.о. Подольск об установлении сервитута, в части иска к Ответчику 2, ответчику 1, Администрации т.о. Подольск об установлении сервитута прекращено.
Дата решением Подольского городского суда по делу в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута отказано.
Дата определением Подольского городского суда производство по делу по иску ФИО4 к Ответчику 2, Ответчику 1, Администрации т.о. Подольск об установлении сервитута прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Для правильного разрешения спора судом назначены и проведены землеустроительная, а также дополнительная землеустроительная экспертизы.
Согласно заключения эксперта № ЗЭ/10/2019 при производстве первичной землеустроительной экспертизы - прямого и беспрепятственного доступа к земельному участку Истца со стороны земель общего пользования (улицы и хозяйственного проезда) не имеется, доступ на земельный участок Истца может быть осуществлен: либо посредством земельного участка ответчиков с кадастровым номером Х; либо посредством земельного участка с кадастровым номером ХХ; либо посредством земельного участка с кадастровым номером ХХХ.
Все предложенные варианты установления сервитута требуют дополнительных затрат по вырубке деревьев, кустарников и демонтажу части ограждения по переднему фасаду земельных участков с кадастровыми номерами Х, ХХ и ХХХ с целью установления входной группы (калитка, ворота) для обеспечения Истцу доступа к своему земельному участку со стороны земель общего пользования.
Решением Подольского городского суда от дата за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м. и установлен сервитут площадью 238 кв.м. для использования смежных землепользователей. Местоположение данного сервитута соответствует существующему проходу.
Из четырёх предложенных вариантов сервитутов наименее обременительным на момент проведения экспертизы является вариант, представленный на схеме 3, в силу того, что и сервитут, установленный Решением Подольского городского суда дата и сервитут, предложенный на схеме 3 настоящего заключения является существующим проходом как минимум с 2007 года.
Остальные варианты установления сервитута, представленные на схеме 2 одинаково обременительны для собственников земельных участков, которые предлагаются для установления сервитута.
В судебном заседании допрошен эксперт Вельдгрубе Н.В., которая свои заключения поддержал в полном объеме.
Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия находит их отвечающим принципам относимости и допустимости, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, т.к. они основаны на исследовании объекта экспертизы, научно обоснованы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установлено, что проход на принадлежащий земельный участок истца возможен не только по земельному участку ответчиков.
Экспертом представлен вариант установления сервитута на участок истца через земельный участок общего пользования с К<данные изъяты> с учетом установленного ранее решением суда сервитута. Площадь предлагаемого на земельном участке с К<данные изъяты> составляет 46 кв.м. Данный вариант установления сервитута является наименее обременительным, а также является существующим проходом с 2007 года, которым и пользуется истец.
Подольским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлен постоянный публичный сервитут на смежный с участком истца земельный участок, через который в настоящее время осуществляется проход к земельному участку истца.
Требование об установлении сервитута через участок ответчиков обусловлено более удобным способом доступа к участку истца.
Кроме того установление сервитута для прохода на участке ответчиков нарушит права и законные интересы ответчиков, поскольку приведет к необходимости вырубки деревьев, кустарников, а также демонтажу части ограждений, нарушит сложившийся порядок пользования.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался на п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которого не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав( злоупотребление правом).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных, по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и постановлено законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Судьи
