Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 г. по делу о расторжении агентского договора, взыскание неосновательного обогащения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19766/2021

г. Москва
19 октября 2021 года Дело № А41-5915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН: 7733108576,
ОГРН: 1027739045520): Сагандыков Ю.А. по доверенности от 24.05.2021,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Синявина Дмитрия Вячеславовича
(ИНН: 772471903900, ОГРНИП: 316774600131179): Ясинская М.Б. по доверенности № 50 АБ 6356614 от 24.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Синявина Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда
Московской области от 30 июля 2021 года по делу № А41-5915/21, по иску общества с
ограниченной ответственностью «Инкор» к индивидуальному предпринимателю
Синявину Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора и взыскании денежных
средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее - ООО «Инкор», истец)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Синявину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Синявин Д.В., ответчик) о расторжении агентского договора № А96/09 от 25.09.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 502 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-5915/21 требования ООО «Инкор» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).
Не согласившись с решением суда, ИП Синявин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инкор» (предыдущие наименования ООО СК «Росинкор Резерв», ООО «Инкор
Страхование») и ИП Синявиным Д.В. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № А96/09 от 25.09.2016, с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017, 22.12.2017 (далее – договор).
Согласно условиям указанного договора, ответчик (агент) от имени и по поручению истца (принципал) за агентское вознаграждение обязался оказывать услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает ООО «Инкор».
Согласно дополнительному соглашению № 8 от 26.12.2017 к договору, истец взял на себя обязательства по перечислению агенту вознаграждения в размере 83 390 000 руб. в счет оказания агентских услуг в течение срока действия договора.
Платежными поручениями от 26.01.2018 № 191, от 31.01.2018 № 212, от 13.02.2018 № 375 истец перечислил ответчику соответственно 35 000 000 руб., 2 600 000 руб., 3 250 000 руб., всего 40 850 000 руб.
Как указал истец, из перечисленной суммы ответчиком в период с 26.12.2017 по 31.12.2019 оказано услуг на сумму 23 348 000 руб.
15 марта 2020 года Центральным банком Российской Федерации (является органом страхового надзора, пп.7 п. 1 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») был вынесен Приказ № ОД-435 об отзыве лицензии от 07.02.2018 СЛ № 3535 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 07.02.2018 СИ № 3535 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «Инкор Страхование».
В связи с изложенным ООО «Инкор Страхование» исходящим письмом № 744 от
14.12.2020 направило ИП Синявину Д.В. уведомление об отказе от договора в связи с отзывом лицензии, с требованием возмещения неотработанного аванса в размере 17 502
000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком аванс не возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № А96/09 от 25.09.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,
соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.
Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2020 года Центральным банком Российской Федерации (является органом страхового надзора, пп.7 п. 1 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») был вынесен Приказ № ОД-435 об отзыве лицензии от 07.02.2018 СЛ № 3535 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 07.02.2018 СИ № 3535 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «Инкор Страхование».
Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора, а также то, что у истца была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание агентских услуг по страхованию № А96/09 от 25.09.2016.
Письмом № 744 от 14.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием возмещения неотработанного аванса в размере 17 502 000 руб.
Доказательств фактического оказания услуг ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что договор на оказание агентских услуг по страхованию № А96/09 от
25.09.2016 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности
возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 17 502 000 руб.
неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением агента, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу соответствующих отчетов и фактического оказания услуг.
Таким образом, ответчиком не обоснованно и документально не подтверждено наличие права на получение спорного вознаграждения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу № А41-
5915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.К. Ханашевич
Судьи М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов

<-- ГЛАВНАЯ