ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 


г. Москва                                                                                                                Дело № А40-120697/21
16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, по делу А40-120697/21, по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 1157746231191, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 7713392843) к ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 1027739833637, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7704008538) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сагадыков Ю.А. по доверенности от 17.08.2021,
от ответчика: Усик М.И. по доверенности от 11.10.2021,


УСТАНОВИЛ:


       ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 1 642 184 руб. 87 коп., задолженности в размере 1 540 246 руб. 24 коп., неустойки в размере 101 938 руб. 63 коп. за период с 27.04.2020 по 22.04.2021.
       Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки.
       Решением от 27.08.2021 встречное исковое заявление было возвращено заявителю. Исковые требования удовлетворены.
       Ответчик не согласился с решением суда в части возврата встречного иска, подал апелляционную жалобу.
       В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя также указал, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части возврата встречного иска. В части взыскания суммы долга и неустойки судебный акт заявителем не обжалуется.
       Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
       В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
       Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
       Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
       Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
       Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие не устранения ответчиком (генеральным подрядчиком) до передачи объекта незавершенного строительства истцу (заказчику) дефектов и недостатков выполненных работ.
       Предметом встречного иска является требование ответчика о возмещении ему расходов по охране незавершенного строительством объекта.
       Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.
       Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о затягивании ответчиком рассмотрения дела путем предъявления встречного иска, поскольку к моменту его предъявления первоначальный иск длительное время находился в производстве Арбитражного суда города Москвы.
       Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности (дело № А40-227994/2021), что
подтверждается определением о принятии искового заявления к производству по делу
№ А40-227994/2021, а также копией искового заявления по указанному делу.
       Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение, в то время как предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.
       При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.
       На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-120697/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья                                                                                                А.Л. Фриев
Судьи                                                                                                                                         Е.В. Бодрова
                                                                                                                                                      И.А. Титова