АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

 

02 февраля 2022 года                                                                                        Дело № А56-10007/2021
 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Гришина А.В. (доверенность от 11.01.2022 № СЗ/ЮР/Д-13), рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних
дел Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-10007/2021,

 

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Былук Анжелика Леонидовна, адрес: Московская обл., ОГРНИП 319508100058962, ИНН 503229469970 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее – Учреждение), о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по государственному контракту от 14.08.2020 г. № 2020188102792007812033570/279 на поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Контракт), о признании незаконным уведомления Учреждения от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230 в части уменьшения платы за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 960 000 руб., а также в части начисления
2 250 177 руб. 41 коп. штрафа и требования о выплате 2 250 177 руб. 41 коп. по банковской гарантии.
       Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 г. в иске отказано.
       Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 г. указанное решение отменено; признано незаконным уведомление Учреждения от 06.11.2020 г. № СЗ/ЮР-230 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 102 637 руб. 12 коп., в части начисления 2 250 177 руб. 41 коп. штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
       В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом А56-10007/2021
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 06.10.2021 г., оставить в силе решение от 10.06.2021 г.
       Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по правилам статьи 333 ГК РФ, удержанных при проведении расчетов с Предпринимателя в связи с нарушением ею условий Контракта.
       В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
       Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
       Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик), выступающее от имени Российской Федерации, и Предприниматель (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателя (-ей), установленного (-ых) в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту), маски медицинские защитные с характеристиками и в сроки, указанные в спецификации.
       Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 г. № 1) составляет 21 120 000 руб.
       В спецификации урегулированы сроки исполнения поставщиком обязательств по поэтапной поставке всего объема товара, а именно: 1-й этап – до 14.08.2020 г. – 2 000 000 масок; 2-й этап – до 21.08.2020 г. – 2 000 000 масок; 3-й этап – до 28.08.2020 г. – 2 000 000 масок; 4-й этап –до 04.09.2020 г. – 2 000 000 масок; 5-й этап – до 11.09.2020 г. – 3 000 000 масок.
       Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки, указанных в спецификации, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
       Согласно пункту 7.5 Контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов, которые начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства); размер штрафа составляет 5 % от цены Контракта.
       В соответствии с пунктом 10.1 Контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по Контракту акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» Учреждению предоставлена банковская гарантия.
       Согласно пункту 2.9 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны поставщика оплата заказчиком товара по Контракту может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 7 («Ответственность сторон») Контракта; сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.
       Товар был поставлен с нарушением сроков первого и второго этапов поставки. Кроме того третьего этапа товар был поставлен с нарушением срока и объема поставки. Четвертый и пятый этапы поставки товара Предпринимателем не производились.
       Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 12.10.2020 г.
       Учреждение 06.11.2020 г. направило в адрес Предпринимателя уведомление о начислении 42 177 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.4 Контракта и 3 168 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 Контракта. Заказчик сообщил об уменьшении оплаты за поставленный товар на основании пункта 2.9 Контракта на сумму 960 000 руб., а также об удержании 2 250 177 руб. 41 коп. штрафа путем направления требования об осуществлении выплаты по банковской
гарантии.
       С начислением неустойки Предприниматель не согласилась и обратилась в суд с заявленными требованиями.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 330, 421 ГК РФ, принял во внимание условия Контракта и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафа и пеней последствиям нарушения договорных обязательств, а также для признания незаконным требования Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии.
       Апелляционный суд частично согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, ссылаясь на разъяснения пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункты 75 и 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом случае соразмерным следует считать начисление штрафа за
неисполнение принятых обязательств по поставке товара, исходя из стоимости товаров, поставка которых не была осуществлена.
       Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ, пересчитал размер пеней и штрафа, признал незаконным оспариваемое уведомление Учреждения в части уменьшения оплаты за поставленный товар на 102 637 руб. 12 коп. неустойки (пени, штрафа), в части начисления 2 250 177 руб. 41 коп. штрафа.
       Суд принял во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом обязательств по Контракту причинило заказчику ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой сумме штрафа.
       В кассационной жалобе Учреждение оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным уведомления ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ и в отсутствие представленных истцом доказательств несоразмерности неустойки. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной части.
       Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
       Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. № 25-КГ18-8).
       Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
       Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).
       Таким образом, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.
       Неустойка, списанная со счета должника, равно как и зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена.
       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления № 7, если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК
РФ).
       Пунктом 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
       В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или
уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
       Таких оснований суд кассационной инстанции не нашел.
       Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств, выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

       Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 г. по делу № А56-10007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

 


Председательствующий                                                                                                  Н.Н. Малышева
Судьи                                                                                                                                    М.Г. Власова