АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 


г. Москва
23 июля 2021 года                                                                                   Дело № А40-60473/21-122-324

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «РНТ» к Мосгосстройнадзору

г. Москвы
о признании недействительным предписание от 02.02.2021г. №6754/20,
при участии:
от заявителя – Войтенко М.В. (паспорт, диплом, дов. от 24.05.2021г. №483)
от ответчика – Калинин Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 13.07.2021г. №86)


УСТАНОВИЛ:


       АО «РНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору с требованием признать недействительным Предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 6754/20 от 02.02.2021, вынесенного в отношении АО «РНТ».
       Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
       Представитель ответчика требования не признал.
       Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
       В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
       По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является
одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или
иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
       В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
       Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
       Как указывает заявитель, В соответствии с Предписанием Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосстройнадзор) № 6754/20 от 02.02.2021 (далее – Предписание) - на Заявителя возложена обязанность осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 6 (далее – Здание) только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию (согласно ч.1 и 2 ст.55 ГрК РФ).
       Предписание выдано во исполнение Акта проверки Мосстройнадзором юридического лица № 6754/20 от 02.02.2021 (Акт проверки), основанием для правонарушения в Предписании со стороны Мосстройнадзора - указано изменение технических параметров Здания за счет изменения площади (на 1 этаже возведены пристройки (на поэтажном плане пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (на поэтажном плане пом. III, ком. 1,2,3, пом.II , ком. 21,26,27,28) общей площадью 212, 6 кв.м, далее – спорные помещения) , т.е осуществлены работы по изменению объема, высоты объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства (согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ).
       Заявитель, считая Предписание необоснованным, обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.
       Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки доводам Ответчика, заявителем не пропущен.
       Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.
       Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2014, выписке из ЕГРН от 04.08.2020 и экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от 13.12.2006 Здание построено в 1966 году, принадлежит Заявителю на праве собственности, имеет кадастровый номер
77:02:0018012:1015, общая площадь Здания составляет 2461,4 кв.м., при этом спорные помещения/площадь спорных помещений по данным ЕГРН включены в состав Здания/общей площади Здания).
       В соответствии с ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
       В соответствии с п.4) части 17 ст. 51 ГрК РФ в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом - выдача разрешения на строительство не требуется.
       Согласно Техническому заключению № 2206-СТЗ/2020 от 26.08.2020 ООО «Кадастровые технологии» спорные помещения являются результатом таких изменений Здания, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т.е. соответствуют положениям п.4) части 17 ст. 51 ГрК РФ);
       Согласно Решения Мосгосстройнадзора по мероприятию по контролю № 771903680760 от 23.09.2019/23.10.2019 в ходе указанного мероприятия нарушений (в части предмета мероприятия , а именно:
       «соответствие параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом, другими федеральными законами») – НЕ ВЫЯВЛЕНО (при этом в составлении вышеуказанного Акта проверки/Предписания и проведении вышеуказанного мероприятия по контролю участвовали одни и те же должностные лица).
       Эксплуатация Заявителем Здания (в т.ч. спорных помещений) осуществляется не позднее, чем с 2014 года (согласно выписки из ЕГРН от 29.10.2014 и Техническому заключению № 2206-СТЗ/2020 от 26.08.2020 ООО «Кадастровые технологии»);
       В период с 23.09.2019 по настоящий момент в отношении спорных помещений какие-либо изменения не осуществлялись, при этом Здание введено в эксплуатацию в 1966 (согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020), т.е еще до вступления в силу норм ст.222 ГК РФ и Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ2 (где впервые в законодательстве РФ появилась норма о необходимости разрешения на строительство).
       Таким образом, к Зданию не подлежат применению нормы ГрК РФ, связанные с разрешением на строительство/разрешением на ввод в эксплуатацию.
       Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011).
       На основании вышеизложенного, Разрешение на строительство и, следовательно, Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении Здания/спорных помещений не требуются.
       Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:
       1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является
модифицированной проектной документацией;
       2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
       Однако в Акте и Предписании отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах – Акте и Предписании – указанных сведений не зафиксировано.
       Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Предписания недействительным, что подтверждается судебной практикой (постановлением 9 ААС от 07.09.2020 N 09АП-20673/2020).
       Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
       Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в процессе осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по их завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иными словами, завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты государственному строительному надзору не подлежат.
       В этой связи объект, завершенный к моменту проверки строительством и введенный в эксплуатацию, не подлежит государственному строительному надзору, а результаты всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий проверок являются недействительными.
       Между тем, поскольку данный порядок государственного строительного надзора был введен и осуществляется в отношении объектов, строительство либо реконструкция которых не были завершены, либо не введены в эксплуатацию на день вступления в силу ГрК РФ 2004 г., то в отношении Здания/спорных помещений (объекта, завершенного к моменту проверки строительством и введенного в эксплуатацию) данный порядок не применим (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
       Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Предписания недействительным, что подтверждается судебной практикой (например,
постановлением 9 ААС от 30 июня 2020 г. N 09АП-14591/2020).
       Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
       В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что
основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
       В данном случае предписание не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
       В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
       Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.
       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд


РЕШИЛ:

       Признать недействительным предписание Мосгосстройнадзора от 02.02.2021 №6754/20.
       Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу АО «РНТ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
       Возвратить АО «РНТ» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
       Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.
       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.

 

 


Судья                                                                                                                                       Н.Е. Девицкая