АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

 


г.Москва                                                                                             Дело № А40-243041/2020-32-2189
14 мая 2021 г.


Резолютивная часть решения принята 12 мая 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ирбис» к ООО «Альянс»
о взыскании 38 831 045 руб. 22 коп.
при участии:
от истца Басецкий А.А. представитель по доверенности от 11.11.2020 г.

 

УСТАНОВИЛ:


       ООО «Ирбис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альянс» (далее – Ответчик) 22 424 869 руб. 10 коп. долга, 16 406 176 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки №ИР-05/18 от 18.09.2018 г. на основании ст.ст. ст.ст.12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ.
       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании исковых требований, в котором указал, что признает заявленные требования на сумму 22 424 869 руб. 10 коп. долга, 3 575 130 руб. 90 коп. неустойки.
       Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
       В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
       Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства,
арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
       18 сентября 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ИР-05/18 от 18.09.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплатить стоимость товара Поставщику.
       Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар (72 поставки товара в количестве 3456,03 тонн нефтепродуктов) на общую сумму 41 624 869 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 27-86 за период с 09.10.2018-23.12.2018 и №1, №2 за период с 01.01.2019-02.01.2019 г. подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Покупателем в отношении качества поставленного товара, срока поставки и объема ответчиком не заявлено.
       В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
       Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
       В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель был обязан оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, согласованные Сторонами Договора.
       В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата за
поставленный товар произведена частично в период с 19.12.2018 года до 30.10.2020 года на сумму 19 200 000 руб.
       Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 22 424 869 руб. 10 коп., что подтверждается актом-сверки взаимных расчетов за период 01.09.2018 г. - 17.11.2019 г., а также признается ответчиком.
       В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия,
оставленная без удовлетворения.
       Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
       Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
       Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, наличие задолженности признал, указал, что принятые меры по снижению рисков распространения COVID-19 оказали негативное влияние на нормальные условия работы ответчика.
       Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 22 424 869 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
       Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
       В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
       В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
       Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 16 406 176 руб. 12 коп. за период 24.11.2018 г. по 04.12.2020 г. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
       Ответчик в заявлении о частичном признании исковых требований признает требования в части взыскания неустойки на сумму 3 575 130 руб. 90 коп., при этом ответчиком не представлен контррасчет неустойки.
       Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
       Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмеряема с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
       Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
       Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.
       Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
       Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,
входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного
дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
       Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
       Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Ирбис» 22 424 869 (Двадцать два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп. долга, 16 406 176 (Шестнадцать миллионов четыреста шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 12 коп. неустойки, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.

 

 


Судья                                                                                                                                         Л.А. Куклина