АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 февраля 2023 года Дело № А40-56397/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Коваля А.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: Блинков Г.Р., дов. от 09.03.2022 г., от ответчика: Мазуренко А.С., дов. от 28.12.2022 г. №03-12-809, рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1117746612510) к государственному природоохранному бюджетному учреждению
города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ОГРН 1047796250710) о взыскании задолженности в сумме 1 479 361 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПБУ «Мосприрода», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 479 361 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ГПБУ «Мосприрода» (заказчик) и ООО «Наш город» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0373200003121000158 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению борщевика на территориях, подведомственных ГПБУ «Мосприрода» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Контракту, объектом закупки является удаление борщевика на территориях, подведомственных ГПБУ «Мосприрода». Местом выполнения работ является город Москва, подведомственные особо охраняемые и другие природные территории: дирекция природных территорий «Москворецкий», дирекция природных территорий САО, СВАО и «Сокольники», дирекция природных территорий «Долина р. Сетунь». Объем работ - удаление борщевика с корнем 88 700 шт., подготовка площади на 17 740 м2.
В пункте 2.1. Контракта стороны согласовали, что цена Контракта, с учетом снижения НМЦК на 84,16399265%, составляет 6 414 266 руб. 28 коп., НДС не облагается на основании п.п. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 г., однако оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 479 361, 51 руб., истец в претензии от 04.02.2022 потребовал от ответчика погашения долга.
В ответе на претензию от 11.02.2022 ответчик погашать задолженность отказался, сославшись на удержание денежных средств в виде штрафа, а также выполнение подрядчиком работ на меньшую сумму, чем предусмотрено Контрактом и актом сдачи-приемки работ от 28.12.2021.
Отсутствие оплаты выполненных и принятых работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 702, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку документально факт выполнения работ в рамках спорного Контракта истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут, работы ответчиком приняты, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты не представлены.
При этом полностью удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о выполнении истцом работ на территории ДПТ «Москворецкий» не в полном объеме (удалено борщевика с корнем в количестве 34 153 шт. вместо 50 500 шт.) опровергаются материалами дела. Как следует из представленного в дело комиссионного акта на текущий осмотр территории ДПТ «Москворецкий» от 1 декабря 2021 г., на основании подневных актов пересчета корней борщевика, удаленных с территории ДПТ «Москворецкий» было удалено 56 493 шт. корней борщевика, что больше, чем предусмотрено Контрактом.
Оснований для начисления Подрядчику Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и погашения ею части заявленного долга судами также не установлено, поскольку срок выполнения работ признан продленным на период просрочки Заказчика, допущенной при согласовании выполнения работ и иной документации.
Кроме того, при рассмотрении спора судами учтено, что решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-1816/2022 от 07.02.2022 г., принятым по результатам рассмотрения заявления ответчика, во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Наш город» отказано.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что к оплате заявлен объем работ, который надлежащим образом не выполнен, что подтверждается представленными в дело доказательствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-56397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи А.В. Коваль
С.В. Нечаев