ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-56397/2022
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-56397/22, по иску ООО "Наш город" (ОГРН 1117746612510) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710) о взыскании 1 479 361 руб. 51 коп. – долга. При участии в судебном заседании: от истца: Блинков Г.Р. по доверенности от 09.03.2022, от ответчика: Мазуренко А.С. по доверенности от 01.03.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ответчик) о взыскании 1 479 361 руб. 51 коп. – долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен
гражданско-правовой договор № 0373200003121000158 (далее - Контракт), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению борщевика на территориях, подведомственных ГПБУ «Мосприрода» в объеме,
установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно Технического задания, являющегося Приложением № 1 к- Контракту, объектом закупки является удаление борщевика на территориях, подведомственных ГПБУ «Мосприрода».
Местом выполнения работ является город Москва, подведомственные особо охраняемые и другие природные территории: дирекция природных территорий «Москворецкий», дирекция природных территорий САО, СВАО и «Сокольники», дирекция природных территорий «Долина р. Сетунь».
Объем работ - удаление борщевика с корнем 88 700 шт., подготовка площади на 17 740 м2.
Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта, с учетом снижения НМЦК на 84,16399265%, составляет 6 414 266 рублей 28 копеек, НДС не облагается на основании п.п. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее -Акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Несмотря на то, что Подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по
выполнению работ, предусмотренных Контрактом, что подтверждается актами сдачи-
приемки выполненных работ от 28.12.2021 г., оплата за выполненные работы по выставленному счету Подрядчика до настоящего времени в полном объеме не произведена.
Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по основному долгу составляет 1 479 361, 51 рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 04.02.2022, в которой просил
погасить задолженность.
В ответе на претензию от 11.02.2022 ответчик отказался, погашать задолженность,
сославшись на удержание денежных средств в виде штрафа, а также сослался на то, что
фактически истец выполнил работ на меньшую сумму, чем предусмотренную Контрактом, актом сдачи-приемки работ от 28.12.2021.
Мотивированных возражений от Заказчика относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 г. в установленный п. 4.2. Контракта срок не поступило.
Ответчик обращался в УФАС по г. Москве с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-1816/2022 от 07.02.2022 г. принято решение сведения в отношении ООО «Наш город» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от
имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, Подрядчик исполнял свои обязательства в полном объеме и не считается просрочившим свои обязательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылка ответчика на то, что истцом не в полном объеме выполнены работы по Контракту на территории ДПТ «Москворецкий» удалено борщевика с корнем в количестве 34 153 шт., а не 50 500 шт., как указано в отчетной документации - не соответствует действительности.
Основным аргументом ответчика о неполном исполнение Контракта является территория ДПТ «Москворецкий».
Ответчик ссылается, что работы выполнены не в полном объеме, утверждая: «- на территории ДПТ «Москворецкий» в нарушение условий Контракта удалено борщевика с корнем в количестве 34153 шт., а не 50 500 шт.»
Однако, к исковому заявлению были приложены акты, которые подписаны со стороны истца и ответчика.
В соответствие с Актом от «01» декабря 2021 г. на текущий осмотр территории ДПТ «Москворецкий», в соответствие с которым Комиссия постановила (Далее по тексту -«Спорный акт»):
«На основании подневных актов пересчета корней борщевика, удаленных с территории ДПТ «Москворецкий» было удалено 56 493 шт. корней борщевика.»
Примечание: Контрактом выполнение работ сверх нормативного объема не предусмотрено».
Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Ответчик утверждает, что истец допустил просрочку исполнения Контракта, а именно срока, установленного Контрактом - «30» ноября 2021 г.
Указанный довод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами дела,
представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами о согласование выполнения работ и иной документации.
В соответствие с п. 3,1, Контракта установлен срок: с 01 ноября 2021 г, по 30 ноября 2021 г.
Выполнение работ фактически началось с «12» ноября 2021 г, только после того, как Генеральный директор Тихомиров Максим Викторович и его представитель Блинков Георгий Романович вместе с руководителями Дирекций по адресу: г. Москва, Ленинский просп., 131 (этаж 1):
дирекции природных территорий «Москворецкий»;
дирекции природных территорий САО, СВАО и «Сокольники»;
дирекция природных территорий «Долина р. Сетунь»» согласовали все вопросы по
работам - «11» ноября 2021 г.
Подрядчиком для сравнительного анализа все письма и ответы на письма со стороны Заказчика занесены в таблицу, которая представлена с исковым заявлением в материалы дела.
Более того, данный вопрос о сроках на представление ответов Заказчиком на письма Подрядчика был поднят судом первой инстанции.
На вопрос суда, в какой срок, с учетом срока на выполнение Контракта, Заказчик отвечал Подрядчику, представители ответчика, в лице Мазуренко А.С, доверенность №
03-12-612 от 01.03.2022 г., Вельских Н.А., доверенность № 03-12-571 от 01.02.2022 г. пояснить не смогли, отвечая, что в «разумный срок». Иного не представлено.
Опровергающие доказательства в материалах дела со стороны ответчика - отсутствуют.
Данные обстоятельства опровергают довод ответчика в части просрочки, а также довод о том, что данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не исследовано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-56397/22
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
А.Л. Фриев