ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-229551/18
01.12.2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу № А40-229551/18, о
завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТиСириус» (ОГРН
1097746014629, ИНН 7718750404),
при участии в судебном заседании:
от АО «Финтех» - Сагандыков Ю.А. дов от 19.10.21
от к/у ООО «АйТиСириус» - Потапов И.В. дов от 07.07.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО «АйТиСириус»
(ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника
утверждена Колесник Диана, ИНН 401301822448.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приостановления производства по апелляционной жалобы до разрешения обособленного спора по жалобе не действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус». Конкурсный управляющий ООО «АйТиСириус» возражал по указанному ходатайству. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание ФИО1 не явился. Представители конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус», АО «Финтех» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет
конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с
ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Удовлетворяя
указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим соблюдено
требование статьи 28 Закона о банкротстве, о порядке опубликования сведений о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсная
масса сформирована в размере 9 000 031,02 руб. за счет реализации имущества должника.
Требования кредиторов в общей сумме составили 21 814 282,79 руб., из них
удовлетворенных требований кредиторов на сумму 8 454 019,01 руб., что составляет 38,75% от требований включенных в реестр требований кредиторов должника, также произведены погашения текущих расходов в полном объеме. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс ООО «АйТиСириус», который направлен в налоговый орган. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно определено о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой
инстанции по настоящему делу.
В частности, апеллянт не указывает каким образом не направление конкурсным
управляющим отчета о завершении конкурсного производства нарушают его права, а также какие именно нарушения выявлены в отчете заявителем, которые могут быть препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием
недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой
суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим
решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для
проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат
имущества должника.
Согласно статье 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность направить отчет о завершении производства только в суд. При этом, ФИО1, как лицо, участвующее в деле, из открытых источников («Кад Арбитр» должен был знать о судебном заседании 01.09.2021 по рассмотрению отчета.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения завершено конкурсное производство в отношении ООО «АйТиСириус» и невозможности пополнения
конкурсной массы опровергнуты судебными актами, вступившими в законную силу. В
частности, в определении от 05.08.2021 г. по делу № А40-72145/20-52-540 Арбитражный
суд города Москвы пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а отказать». Постановлением Арбитражного суда Московского округа о г 06.10.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-72145/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства
преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не были осуществлены все
мероприятия по выявлению имущества ООО «Айтисириус», отклоняется судом
апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может служить основанием для
продления конкурсного производства, поскольку разрешение данного вопроса не приведет
к изменению положения как самого заявителя, так и должника, в связи с отсутствием в
конкурсной массе имущества (кроме реализованного), что подтверждается актом
инвентаризации. Довод апеллянта о том, что не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц препятствует завершению процедуры конкурсного производства также отклоняется по
следующим основаниям.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на общем собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2020, был поставлен вопрос о необходимости привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности. Общим собранием кредиторов было принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ни одно лицо, имеющимся в силу Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанным правом не
воспользовался. ФИО1 правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обладает.
Таким образом, апеллянт не представил доказательства невозможности завершения
процедуры конкурсного производства, а также нарушения своих прав обжалуемым
судебным актом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены
нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу № А40-229551/18
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья Р.Г. Нагаев