АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.03.2022 г. Дело № А40-229551/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Михалевича И.Ф. – лично, паспорт,
от АО «Финансы, Информация, Технология» - Белолипецких Н.В., доверенность от 11.05.2021 г., рассмотрев 24.02.2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АйТиСириус»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. ООО «АйТиСириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г., конкурсное производство в отношении ООО «АйТиСириус» завершено.
Не согласившись с судебными актами по делу, Михалевич Игорь Феодосьевич (представитель участников должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В ходе судебного заседания Михалевич И.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. При этом, суд округа учитывает, что силу закона и сложившей судебной практики завершение конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ не являются основанием для прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В судебном заседании Михалевич И.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель кредитора АО «Финансы, Информация, Технология» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе, проведена инвентаризация имущества должника, получены и распределены денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, частично погашена реестровая задолженность перед кредиторами, произведена погашения текущих расходов, представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств
должника.
Как установлено судами на основании материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника длилась с 12.10.2018 г. по 02.09.2021 г., неоднократно продлевалась для выполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и максимального пополнения конкурсной массы должника и максимально возможного расчета с кредиторами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении
процедуры.
Довод кассатора о неправомерности завершения конкурсного производства в связи с не обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд учел, что на собрании кредиторов от 20.10.2020 принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судом как первой, так и апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, подлежит отмене в силу ч.4 ст.283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу № А40-229551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 г..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи Н.А. Кручинина