Заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
тел. 8 (495) 600-98-60 (33-60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-213364/20-123-389ИП
26 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Злобиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевченко Валентины Владимировны (03.04.1989 года рождения, уроженка п. Восток Поронайского р-на Сахалинской обл., ИНН 650702456508, ОГРНИП 316650100059985, СНИЛС 140-661-397 44), отчет финансового управляющего об итогах
проведения процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 года поступило заявление должника ИП Шевченко Валентины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.11.2020 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-213364/20- 123-389ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года ИП Шевченко Валентина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович, ИНН 381000450628, член
Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ААУ «ГАРАНТИЯ»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 года.
Определением от 10.08.2022 года арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим Шевченко Валентины Владимировны утвержден арбитражный управляющий Щиголев Иван Николаевич, ИНН 771507083680, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».
В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник, кредиторы и финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.10.2022 года поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и перечислении денежных средств с депозита суда в целях оплаты вознаграждения.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с п. 3 ст.213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Положениями п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал
незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются
препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и приведенными разъяснениями указанного постановления, вправе в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения, отказать в защите принадлежащего должнику права, т.е. в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим соблюдено требование ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом.
Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1.039.200,66 руб., требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.
Арбитражный суд полагает, что при указанных обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не
распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Кроме того, финансовым управляющим Щиголевым И.Н. заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 указанного Закона; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в период с 30.06.2021 года по 10.08.2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника являлся Семенков Виктор Михайлович, следовательно, ему подлежит выплата части вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за счет денежных средств, внесенных должником.
В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Определением от 10.08.2022 года суд освободил финансового управляющего Семенкова Виктора Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника, в связи с его смертью.
Вместе с тем,обоснованные жалобы на действия финансового управляющего Семенкова Виктора Михайловича в ходе проведения процедуры банкротства должника отсутствуют, от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника он не отстранялся.
Таким образом, проанализировав деятельность арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что финансовым управляющим в период с 30.06.2021 года по 10.08.2022 года (406 дней) являлся Семенков Виктор Михайлович, а в период с 10.08.2022 по 26.10.2022 года (77 дней) Щиголев Иван Николаевич, вознаграждение с депозитного счета суда должно быть выплачено следующим образом:
-21 014 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Семенкова Виктора Михайловича;
-3 986 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Щиголева Ивана Николаевича.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59444/2021 от 27.09.2021 по делу А40-164405/19.
На основании ст. ст. 32, 213.19, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества ИП Шевченко Валентины Владимировны (03.04.1989 года рождения, уроженка п. Восток Поронайского р-на Сахалинской обл., ИНН 650702456508, ОГРНИП 316650100059985, СНИЛС 140-661-397 44).
ИП Шевченко Валентины Владимировны (03.04.1989 года рождения, уроженка п. Восток Поронайского р-на Сахалинской обл., ИНН 650702456508, ОГРНИП 316650100059985, СНИЛС 140-661-397 44) освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Семенкова Виктора Михайловича, денежные средства в размере 21 014 руб. – вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежного поручения № 535226 от 25.01.2021 года.
Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Щиголева Ивана Николаевича, денежные средства в размере 3 986 руб. – вознаграждение финансового управляющего, перечисленные на основании платежного поручения № 535226 от 25.01.2021 года.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Злобина

<-- ГЛАВНАЯ