50_6960025
Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2018 года Дело №А41-88693/17
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) к ООО "РЕКЛАЙН" (ИНН 7729745854, ОГРН 1137746597658) о взыскании задолженности и неустойки по договору,
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАЙН» о взыскании задолженности по договору № 33 от 28.04.2014 в размере 493 595,35 руб., неустойки в размере 2 954 074,42 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Реклайн» заключен договор № 33 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в приложении №1 к договору.
В соответствии с п. 3.3 договора ООО «Реклайн» обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
На основании п. 3.2 договора, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору. Размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения
полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 3.4 договора).
Пунктом 3.5 договора установлено, что плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.
Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению платы за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 493 595,35 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Оценивая условия договора, с учётом положений ст. ст.421, 431 ГК РФ, суд полагает, что отношения сторон регулируются договором, не предусмотренным ч. 2 ГК РФ, а оснований для квалификации отношений сторон как арендных не имеется. Договор следует считать заключенным для установки и эксплуатации рекламных конструкций, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ч. 1 ст. 65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, определенными доказательствами.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за спорный период.
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежащими удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истцом в порядке п. 5.1 Договора, были начислены пени в размере 2 954 074,42 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (точные данные приведены в расчете).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и
несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.
Так, истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 2 954 074,42 руб., произведенный в соответствии с пунктом 5.1 договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.
При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 27 936 руб.
Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Реклайн « в пользу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по Договору № 33 от 28.04.2014 г. в размере 493 595 руб. 35 коп., а также неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Реклайн « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 936 руб. 00 коп. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья О.Н. Верещак