81_6675412

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

 

г. Москва
19 января 2018 г.                                                                                                      Дело № А41-63083/17
 

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.
полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.
 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондраковым В.Д.
       рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-Логистик» к закрытому акционерному обществу «Торгово-
сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного
владения,
       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГК «Стройстандарт», общество с
ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ»,
В судебное заседание представители явились:
от истца – Дмитриев А.И. по доверенности от 29.09.2017г.
от ответчика – Буянина С.В. по доверенности от 05.09.2017г.
от третьих лиц
ООО «ГК «Стройстандарт» - Дмитриев А.И. по доверенности от 29.06.2017г.
ООО «Стройстандарт» - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистик» обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу
«Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» об истребовании из чужого незаконного
владения имущества – автомобилей ГАЗ 33081 гос.номер Е 484 НА 190, VIN
X9633081070939073, ГАЗ 2752 гос.номер О 243 УВ 190, VIN X9627520080626768.
       Требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы н еисполнением ответчиком договорных
обязательств по возврату истцу принадлежащего ему имущества – спорных транспортных
средств.
       До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные
истцом изменения исковых требований, согласно которым истец просит истребовать у
ответчика в его пользу имущество, расположенное по адресу: 142116, Московская область,
г.Подольск, Домодедовское шоссе д.7, а именно: автомобиль ГАЗ 2752 гос.номер О 243 УВ
УВ 190, VIN X9627520080626768.
       Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в
полном объеме.
       Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения
исковых требований.
       Представитель третьего лица – ООО «ГК «Стройстандарт» в судебном заседании
поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ООО «Стройстандарт», извещенного надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации
на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
       Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения
участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
       Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-
Логистик» на праве собственности принадлежат транспортные средства ГАЗ 33081
гос.номер Е484НА 190, VIN Х9633081070939073 и ГАЗ 2752 гос.номер 0243УВ 190, VIN
Х9627520080626768 (далее – транспортные средства).
       По договорам аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2014г. № 18-14/АР, от 01.03.2015г. № 25-15/АР данные транспортные средства были предоставлены во временное владение и пользование ООО «Стройстандарт», ООО «ГК «Стройстандарт».
       Как указывает истец, во время эксплуатации транспортные средства были переданы
третьими лицами для проведения технического обслуживания ответчику, который их не
возвратил, а без достаточных на то оснований, оставил в качестве обеспечения исполнения
обязательств со стороны ООО «Стройстандарт» и ООО «ГК «Стройстандарт», что
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
       В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
       Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью
301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
       В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
       При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
       Как следует из материалов дела, право собственности истца на автомобиль ГАЗ 2752
гос.номер О 243 УВ УВ 190, VIN X9627520080626768 подтверждается представленной в
материалы дела копией паспорта транспортного средства 77 НК 681433 и не оспаривается
ответчиком.
       Истец ссылается на то, что в настоящее время арендные отношения между истцом и
третьими лицами прекращены, спорное транспортное средство незаконно удерживается
ответчиком.
       Копией заказ-наряда от 10.07.2015г. № РУ0007001 подтверждается передача данного
транспортного средства обществом «ГК «Стройстандарт» ответчику, факт передачи ему
транспортного средства для ремонта не оспаривается ответчиком.
       Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что
впоследствии данный автомобиль был возвращен по этому же заказ-наряду обществу «ГК
«Стройстандарт», что подтверждается подписью представителя общества «ГК
«Стройстандарт».
       Однако суд критически оценивает данные доводы и не может принять их во внимание, поскольку в разделе заказ-наряда от 10.07.2015г. № РУ0007001, где якобы расположена подпись представителя общества «ГК «Стройстандарт» имеются сведения не о возврате автомобиля, а о том, какие работы были выполнены и о гарантийных обязательствах ответчика.
       При этом данный раздел заказ-наряда не содержит сведений о том, что после принятия работ производился возврат переданного автомобиля. Также не содержится сведений о том: какой работник общества «ГК «Стройстандарт» производил принятие данных работ, поскольку в соответствующей графе исполнена подпись неустановленного лица, которая не позволяет суду отождествить ее с кем-либо из работников или представителей общества «ГК «Стройстандарт».
       В свою очередь представитель ответчика пояснил, что у него отсутствует доверенность общества «ГК «Стройстандарт» на данное лицо, и сведения об указанном представителе общества «ГК «Стройстандарт», который принимал выполненные работы.
       Иных доказательств возврата спорного транспортного средства ответчиком обществу
«ГК «Стройстандарт» материалы дела не содержат.
       Вместе с тем, то, что спорное транспортное средство так и не было возвращено
обществу «ГК «Стройстандарт» подтверждает представленная в материалы дела претензия
от 20.06.2016г. № 330, направленная ответчиком обществу «ГК «Стройстандарт» уже после
составления заказ наряда.
       В указанной претензии ответчик сообщал о нахождении у него спорного автомобиля,
требовал оплатить услуги по ремонту и хранению данного транспортного средства.
       При данных обстоятельствах суд полагает доказанным и подтвержденным факт
нахождения спорного транспортного средства у ответчика.
       Поскольку в настоящее время арендные отношения между обществом «ГК
«Стройстандарт» и истцом прекращены, а основания для удержания принадлежащего истцу
автомобиля ответчиком отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
данный автомобиль неправомерно находится у ответчика, в связи с чем исковые требования
признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
       Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в
материалы дела претензией.
       Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи
110 АПК РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Иск удовлетворить.
       Истребовать у закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс
«ТЕХИНКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистик»,
принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистик» имущество, расположенное по адресу: 142116, Домодедовское шоссе, д.7, г.Подольск,
Московская область, а именно: автомобиль ГАЗ 2752 гос. номер О 243 УВ 190, VIN
X9627520080626768.
       Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                             А.В. Коваль