106751_1145097

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Москва
04.12.2017                                                                                                              Дело № А41-53405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца – Ченцов Д.В. по доверенности от 27.12.2016,
от ответчика – Щербанова А.М. по доверенности от 18.09.2017,
рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ «Школьная»
на решение от 08 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
по иску ОАО «Водоканал»
к ТСЖ «Школьная»
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Школьная» (далее - ТСЖ «Школьная», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору водоотведения № 1446 от 04.10.2013 в размере 250 459 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Решением Арбитражного суда Московской области 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Школьная» в пользу ОАО «Водоканал» взыскана неустойка в размере 250 459 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.
       Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года ТСЖ «Школьная» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю - ТСЖ «Школьная».
       Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ «Школьная» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
       В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Школьная» в том числе указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов и актов на оплату.
       В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Школьная» поддержал доводы кассационной жалобы.
       Представитель ОАО «Водоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.
       Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
       В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
       Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
       Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор водоотведения от 04.10.2013 № 1446, в соответствии с которым истец обязался осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения.
       В пункте 9 договора стороны согласовали, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта неустойки, согласно которому ответчик не оплачивал ежемесячно выставляемые истцом счета.

       Отклоняя довод ответчика о том, что счета на оплату не направлялись в его адрес истцом, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, так как судом первой инстанции не были установлены обстоятельства выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату в соответствии с условиями договора.
       В обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции изложил общий и неконкретный вывод об осведомлённости ответчика о количестве и стоимости оказанных услуг, который не подтверждён ссылкой на конкретные доказательства, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, которое подлежит отмене.
       Поскольку удовлетворяя иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 45 договора на случай нарушения абонентом (ответчиком) обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 9 договора, суд первой инстанции не установил документально подтверждённые обстоятельства уклонения ответчика от оплаты выставленных в его адрес истцом счетов на оплату, а материалы дела не содержат доказательств вручения или направления истцом ответчику счетов на оплату, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документально
подтверждённых оснований о нарушении ответчиком условий договора в целях её применения к правоотношениям сторон.
       Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
       Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
       Поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были применены положения статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло к принятию неправильного решения об удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, суд кассационной
инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Школьная» в пользу ОАО «Водоканал» неустойки в размере 250 459 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.
       Остальные доводы кассационной жалобы заявителя не имеют правового значения для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
       В связи с удовлетворением кассационной жалобы ТСЖ «Школьная», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесённые заявителем при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
       Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

       решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по
делу № А41-53405/2016, отменить.
       В иске о взыскании неустойки, отказать.
       Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Товарищества собственников жилья «Школьная» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.
 

 

 

Председательствующий судья                                                                                          Н.О. Хвостова
 

Судьи                                                                                                                                       Л.В. Завирюха
                                                                                                                                               А.А. Гречишкин