40_1934022
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
21 июня 2013 года Дело №А41-10217/13
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Пронозиным С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Хелс-М" к ООО "Фабрика резиновых покрытий "МАСТЕРФАЙБР",
третье лицо: ФИО1
о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хелс-М" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фабрика резиновых покрытий "МАСТЕРФАЙБР" о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №5МС от 15.12.2011 и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования основаны на ст. 15, 309, 395, 720, 723, 737 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования изложенные в заявлении подержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
15.12.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №5МС в соответствии с предметом которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке полимерного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору №5МС, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и оплатить обусловленную договором цену (первый раздел договора).
Объем, содержание и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы стороны согласовали в приложении к договору (п.2.1).
В соответствии с п. 4.1 договора начало срока выполнения работ: 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика и и подписания акта открытия работ.
Стоимость работ составила 141773,62 руб., которые истец в соответствии с п. 6.3 обязался выплатить ответчику в размере 100 %.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в 100 % объеме, что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж совершен 28.03.2012.
Как утверждает истец, ответчик работы выполнил не качественно, результат работ не сдал, что в свою очередь явилось основанием для выплаты суммы генподрядчика по договору между истцом и третьим лицом в размере 58 136,38 руб., неустойки за нарушение срока и качества работ в сумме 200 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 18 000 руб.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что работы им выполнены надлежащим образом, об окончании работ ответчик уведомил истца, направив по юридическому адресу уведомление и акты КС2, КС3. Однако последний немотивированно и в нарушение ст. 720,753 ГК РФ уклонился от принятия работ и в последующем выставил необоснованную претензию о наличии дефектов. Кроме того, ответчик считает заключение эксперта о наличии дефектов ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие подрядчика, экспертом применены не соответствующие материалу СНИПы.
Исходя из изложенного суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, поскольку стороны не согласовали условия о конечном сроке выполнения работ, договор подряда является не заключенным.
При отсутствии договора и как следствие отсутствие возникших обязательств у ответчика, требования истца по заявленным основания о взыскании оплаты по договору и процентов удовлетворению не подлежат.
В части требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 276 136,35 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец не представил доказательств наступления вредных последствий для истца в виду именно неправомерных действий ответчика, а выплата стоимости работ и неустойки третьему лицу в данном случае является обязанностью истца в виду признания факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору с ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными, в виду не доказанности виновных действий ответчика в причинении вреда истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Ю. Бондарев