40_2601423
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 апреля 2014 года Дело №А41-10217/13
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Хелс-М" к
ООО "Фабрика резиновых покрытий "МАСТЕРФАЙБР" о взыскании
третье лицо: ФИО1
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хелс-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (далее - фабрика, ответчик) о взыскании 141 863 руб. 62 коп., составляющих сумму произведенного авансового платежа, 276 136 руб. 38 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, уплаченных истцом гражданке ФИО1, 5 201 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее - ФИО1., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из незаключенности подписанного между сторонами договора от 15.12.2011 N 5МС и неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены, а именно: истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 141 863, 62 руб., проценты в сумме 5201,67 руб., убытки выраженные в оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. и неполученных доходов в размере 58 136,38 руб., а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на ст. 15, 309, 395, 720, 723 ГК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомлен, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы и объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.
16.06.2011 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №113Г согласно которому подрядчик принял на себя обязательства провести ремонтные работы и установку оборудования в помещениях жилого дома заказчика.
Во исполнение вышеуказанного договора 15.12.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №5МС в соответствии с предметом которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке полимерного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену(первый раздел договора).
Объем, содержание и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы стороны согласовали в приложении к договору (п.2.1).
В соответствии с п. 4.1 договора начало срока выполнения работ: 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания акта открытия работ.
При отсутствии конечного срока выполнения работ, но учитывая факт того, что ответчик приступил к выполнению работ и их результат был направлен истцу, который не отрицает факт выполнения ответчиком работ, но с наличием дефектов, то рассматриваемый договор является заключенным и к нему применимы положения о подряде.
Стоимость работ составила 141 773,62 руб., которые истец в соответствии с п. 6.3 обязался выплатить ответчику в размере 100 %.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в 100 % объеме, что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж совершен 28.03.2012.
Как утверждает истец, ответчик работы выполнил не качественно, результат работ не сдал. Третьим лицом проведена проверка качества выполненных ответчиком работ. Согласно выводам технического заключения от 01.10.2012, выполненного ООО «ЛСЭ» следует, что выполненные работы напольного покрытия имеют дефекты. Устранение дефектов возможно только путем устройства аналогичного покрытия.
Данное заключение послужило основанием для выплаты истцом суммы генподрядчика по договору между истцом и третьим лицом, неустойки и расходов на экспертизу.
В последующем в претензии от 27.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов (в том числе неустойки и убытков) в размере 420 000 руб.
Ответ на претензию от ответчика не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование своей позиции в отзыве ранее представленном указывал, что работы им выполнены надлежащим образом, об окончании работ ответчик уведомил истца, направив по юридическому адресу уведомление и акты КС2,КС3. Однако последний немотивированно и в нарушение ст. 720,753 ГК РФ уклонился от принятия работ и в последующем выставил необоснованную претензию о наличии дефектов. Кроме того, ответчик считает заключение эксперта о наличии дефектов ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие подрядчика, экспертом применены не соответствующие материалу СНИПы.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Аналогичная позиция по приему работ изложена в ст. 753 ГК РФ.
Пятым Разделом договора стороны согласовали порядок сдачи приемки работ – сдача конечного результата оформляется актами КС-2, КС-3. Заказчик в течение 3 дней с момента получения актов обязан направить исполнителю подписанные экземпляры либо мотивировано возразить.
Как указывают стороны, ответчик 14.09.2012 почтой в адрес истца направил акты КС-2, КС-3, которые возвращены за сроком хранения.
Таким образом, на сегодняшний день работы ответчиком не приняты, а следовательно оснований ссылаться на наличие недостатков при отсутствии акта осмотра и установления недостатков при принятии работ у истца не имеется. Кроме того, положение ст. 720 ГК РФ напрямую указывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истцом на недостатки не указано, экспертиза не проводилась.
Положение ст. 723 ГК РФ регламентирует права заказчика при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчиком (Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы). Так, согласно указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец основывает свои требования о взыскании аванса на ч.3 ст. 723 ГК РФ.
Как следует из материалов дела истец от рассматриваемого договора не отказывался, так как представленные письма и претензии не содержат волеизъявления последнего к отказу от договора. Кроме того, какие либо претензии по качеству работ (ст.715 ГК РФ) кроме как в суде истцом также предъявлено не было.
Таким образом, договор между истцом и ответчиком является действующий, следовательно между ними имеются взаимные обязательства. При действующем договоре, учитывая его условия и положения ст. 720,753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик при получении такового уведомления обязан приступить к приемки выполненных работ. На указанной стадии стороны вправе разрешить вопрос в порядке ст. 723 ГК РФ о недостатках в выполненной работе.
Учитывая, что договор действующий, требования истца о взыскании аванса являются необоснованными.
Поскольку последующие требования истца о взыскании процентов непосредственно связаны с первоначальным требованием, то при отказе в первоначальном требовании оснований для удовлетворения последующих требований не имеется.
Кроме того, условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не представил доказательств наступления вредных последствий для истца в виду именно неправомерных действий ответчика, а выплата стоимости работ и неустойки третьему лицу в данном случае является обязанностью истца в виду признания факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору с ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными, в виду не доказанности виновных действий ответчика в причинении вреда истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Хелс-М" в пользу ООО "Фабрика резиновых покрытий "МАСТЕРФАЙБР" судебные расходы в размере 58 926 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Ю. Бондарев