025/2015-230470(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50105/2015

 

г. Москва                                                                                                                 Дело № А40-83956/15
24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.
Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНЭКС»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015г. по делу № А40-83956/15,
принятые судьей Ведерниковым М.А.
по иску ООО «ПромТелеком»
к АО «ИНЭКС»
о взыскании неосновательного обогащения
При участии:
от истца: Дмитриев А.И. дов. от 16.04.2015г.
от ответчика: Скрипченко Н.В. дов. от 28.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

       В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО «ПромТелеком» с исковым
заявлением к АО «ИНЭКС» о взыскании задолженности в размере 3 504 600 руб., 326609, 54 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.
       Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
       Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
       В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов
жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
       Ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
       Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции от 15 сентября 2015г. отсутствуют исходя из следующего.
       Как следует из материалов дела, октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён Договор 03/10/2013, в соответствии с которыи Подрядчик (Истец) поручает
и оплачивает, а Субподрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и/или строительно-монтажные работы по проекту: «Строительство ВОЛС для ИТС», в объёме не более 250 светофорных знаков.
       В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Судом первой инстанции установлено, что на основании письма ответчика исх. №001 от 29.10.2013, счёта на оплату №11 от 29.10.2013, истец платёжным поручением №112 от 05.11.2013 перечислил ответчику аванс по договору в размере 3 504 600 рублей.

       Ответчик в нарушение пунктов 3.3.1., 4.4. Договора, работы не выполнил и не сдал, срок выполнения работ истёк, уплаченный истцом аванс не возвратил.

       О необходимости вернуть аванс ответчик был уведомлен Претензией от 08.09.2014 года.
       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.
       Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.
       Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
       Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
       В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказательства выполнения работ, которые отсутствуют в материалах дела, апелляционная коллегия находит не обоснованными.
       Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

​

       Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015г. по делу № А40-83956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
 

 

 

Председательствующий судья                                                                                              Е.В.Бодрова
Судьи                                                                                                                                            Б.С.Веклич
                                                                                                                                                       Б.В.Стешан