51_17528329
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

​

город Москва                                                                                            Дело № А40-69625/17-51-638
28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «КристалСпрингсЭнтерпрайзес» (ОГРН
1157746416805)
к индивидуальному предпринимателю Митякину Федору Валерьевичу (ОГРНИП
311774622000162)
о взыскании убытков в размере 1 118 103 руб. 60 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 04 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, по
договору подряда № 25/07 от 25 июля 2016 года неустойки в размере 70 256 руб. 50
коп.,
при участии:
от истца – Подстрешный С.С., по дов. № 7 от 06 апреля 2017 года;
от ответчика – Щербакова А.М., по дов. № 77АВ1377942 от 11 августа 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

       Общество с ограниченной ответственностью «КристалСпрингсЭнтерпрайзес»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Митякину Федору Валерьевичу (далее – ответчик)
о взыскании убытков в размере 1 118 103 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, по договору подряда № 25/07 от 25 июля 2016 года неустойки в размере 70 256 руб. 50 коп.
       Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,
изложенным в письменном отзыве.
       Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
       Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и
ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 25/07 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новорогожская улица, д. 14, к. 2, кв. 105.
       Общая сумма договора составляет 1 405 130 руб.
       Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все
предусмотренные договором работы и передать объект заказчику в течение 95 дней
(включая дни праздников и выходных) с момента подписания договора и передачи объекта подрядчику для производства работ.
       27 июля 2016 года истец перечислил ответчику оплату за ремонт в размере
1 405 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 119.
       Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
       В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
       Как установлено судом, 05 сентября 2016 года обеими сторонами подписан акт № 15 («оплата по договору подряда № 25/07 от 25 июля 2016 года за выполнение работ по I этапу») на сумму 205 385 руб.
       04 октября 2016 года обеими сторонами подписан акт № 24 («оплата за закрытие 2 этапа работ по договору подряда № 25/07 от 25 июля 2016 года») на сумму 205 385 руб.
       01 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт № 12 («оплата за закрытие 3 этапа работ по договору подряда № 25/07 от 25 июля 2016 года») на сумму 205 385 руб.
       Из вышеуказанных актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
       В обоснование исковых требований истец указал, что 08 февраля 2017 года на объекте была проведена экспертиза, по результатам которой был установлен факт наличия дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составила

1 118 103 руб. 60 коп., из них: 548 550 руб. 60 коп. – стоимость материалов; 569 553 руб. – цена восстановительных работ.
       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
       Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании убытков в сумме 569 553 руб.
       Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из претензии исх. № 10 от 03.03.2017, направленной в адрес ответчика 04.03.2017, следует, что истец требует от ответчика перечислить денежные средства в размере 548 550 руб. 60 коп.
       Доказательств направления претензии на сумму 569 553 руб. материалы дела не
содержат, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
       Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
       Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
       В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
       Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно
выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет, обязан в срок не позднее
10 дней с момента их обнаружения переделать эти работы, а также заново произвести
другие работы, результаты которых пострадали от некачественно выполненных
подрядчиком работ.
       Как установлено судом, работы были приняты истцом в сентябре-декабре 2016 года без претензий и замечаний.
       В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
       Суд считает, что указанные истцом недостатки, устранить которые истец предложил ответчику лишь в марте 2017 года, являются явными (швы между плитками; пустоты клеевого слоя; зазор при примыкании плитки стен к потолку; не подходят декоративные накладки на смеситель; зазор между стеной и декоративными накладками на полотенцесушитель; трубопроводы не имеют креплений и теплозащиты; пол имеет отклонение от горизонтали 7 мм; стены имеют отклонение от вертикали 5 мм; паркетная доска имеет неровные края; отклонение плоскости пола – 6 мм; отклонение от горизонтали (потолок) – 13 мм; отклонение поверхности пола – 8 мм; неровные стыки потолочного и напольного плинтусов; загрязнения на оконных блоках и напольном покрытии; радиаторы не закреплены к стене; в гардеробной отличие оттенков покрытия; отличие оттенков лакокрасочного покрытия; неплотное прилегание плинтуса к стене, стыки).
       Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.
       Представленное истцом заключение составлено 15 февраля 2017 года, в нем указана дата проведения обследования – 08 февраля 2017 года.
       Суд считает, что данное заключение не может быть признано согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку истец при проведении экспертизы не уведомил об этом ответчика, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза). Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
       Представленный истцом протокол осмотра доказательств – переписки в WhatsApp Messenger не является доказательством, подтверждающим факт уведомления ответчика о проведении экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в переписке телефонные номера имеют какое-либо отношение к сторонам настоящего спора.
       Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)), согласно которой «п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)», судом отклоняется.
       Претензия истца была получена ответчиком 01 апреля 2017 года (10100009187171), в данной претензии истец установил срок – 5 банковских дней для возврата денежных средств с момента получения претензии (до 07 апреля 2017 года), срок для устранения недостатков (приступить не позднее 3 рабочих дней с момента возврата средств (до 12 апреля 2017 года, выполнить – не позднее 15 календарных дней – до 27 апреля 2017 года), истец же обратился в суд с иском 17 апреля 2017 года.
       То есть истцом не был соблюден установленный им же срок для устранения
недостатков.
       На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков виде стоимости материалов в размере 548 550 руб. 60 коп., неустойки на основании пункта 12.2. договора за нарушение сроков устранения работ в размере 70 256 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.
       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
       Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки истца, удовлетворению не подлежат.
       Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.
       Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

​

       Исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 569 553 руб. оставить без рассмотрения.
       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КристалСпрингсЭнтерпрайзес» из дохода федерального бюджета Российской
Федерации государственную пошлину в размере 12 882 руб., уплаченную платежным
поручением № 39 от 10 апреля 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать
справку.
       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

​

​

Судья:                                                                                                                                О.В. Козленкова