125014_16910921

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-69500/17-110-658
18.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания помощником Степановой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного
общества «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (ОГРН
1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1) к обществу с
ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН 1077757801395, 105005, г.
Москва, пер. Посланников, д. 9,стр. 5) о взыскании 668 214,39 рублей,
при участии:
от истца – Левченко В.В. по дов. от 17.12.2015 №29516,
от ответчика - Дмитриев А.И. по дов. от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

 

       Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» о взыскании неустойки по договору №49739 от 31.05.2011г. в размере 668 214,39 руб.
       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
       Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные
доказательства, суд пришел к следующим выводам:
       Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «ПрофКом»
заключен рамочный договор от 31.05.2011г. №49739 на выполнение проектно-
изыскательских работ и строительно-монтажных работ по подключению объектов
мэрии волоконно-оптическим кабелем и сопроводительным работам (далее – договор).
       К указанному договору подписаны:
       - Заказ на строительно-монтажные работы №2, согласно которому стоимость работ составила 2 519 040,28 руб., срок выполнения работ – 30.06.2011;
       - Заказ на строительно-монтажные работы №4/47739И0005, согласно которому
стоимость работ составила 255 020,01 руб., срок выполнения работ – 30.10.2011;
       - Заказ на строительно-монтажные работы №6/49739И007, согласно которому
стоимость работ составила 3 733 966,70 руб., срок выполнения работ – 20.12.2011;
       В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
       В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в
установленный Заказами срок ответчик работы не выполнил. В результате
дополнительным соглашением от 16.08.2012г. №4/49739И0010 к договору срок выполнения работ по Заказам №2, 4 и 6 был продлен до 31.08.2012г. однако, как указывает истец на 31.08.2012г. ответчик работы в полном объеме не выполнил.
       28.03.2013г. истец направил в адрес ответчика письмо №49739И0012 о
расторжении договора.
       Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015г. по делу А40-26645/15-5-203 исковые требования ПАО МГТС удовлетворены частично, требование о взыскании
неустойки в размере 6 607 063,75 руб. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения
Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
       В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении не по вине Заказчика сроков
выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период,
Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости
соответствующего Заказа
       В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в
случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,
пени), определенную законом или договором.
       В связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 668 214,39 руб. за
период с 30.12.2012г. по 28.03.2013г.
       Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
       Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
       В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается
в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
       Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Истец ссылается на
просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2012г. по 28.03.2013г.
       С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2017г., то есть по
истечении срока исковой давности.
       Вместе с тем как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
       Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о
перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск.
       В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется
судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
       Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001
№ 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» , в случае пропуска стороной срока исковой давности
и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для
восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении
срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по
этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
иске.
       При этом в рамках дела №А40-26645/17 неустойка за заявленный период не
предъявлялась, доказательств обратного не представлено
       При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
       Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

​

       В удовлетворении иска отказать.
       Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца с даты его принятия.

​

​

Судья:                                                                                                                                     А.В. Мищенко