141_21959656


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва
17 апреля 2019 г.                                                                                      Дело № А40-54920/19-141-462

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019г.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фидаровой И.С.
рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Ритуал» (ИНН 7743096224)
к ООО «Наш Город» (ИНН 7718855990)
о взыскании 1 336 604 руб. 02 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – Климанова Н.С. по доверенности от 31.05.2018г. №01-01-09/207,
от ответчика – Белолипецких Н.В. по доверенности от 04.04.2019г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

       ГБУ города Москвы «Ритуал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Наш Город» о взыскании 1 336 604руб. 02коп. неустойки по контракту №0373200657317000113-44/2017 от 19.12.2017г.
       Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в
основное судебное заседание.
       Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.
       Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в
соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,
обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи
арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
       Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.
       Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.
       Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
       Как усматривается из материалов дела, 09.12.2017г. между истцом и ответчиком
заключен контракт №0373200657317000113-44/2017.
       В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.
       Согласно условиям п. 3.1 контракта и графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок по 22.12.2017г. и в соответствии с п. 5.4.1 контракта предоставить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
       Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
       Согласно ч. 8 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут заказчиком если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.
       В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
       Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, то истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.12.2017 г. направил в адрес ответчика.
       В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 7 контракта из расчета 5 % центы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что по расчету истца, исходя из цены контракта – 26 723 080руб. 45коп., составляет 1 336 604руб. 02коп.
       Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ.
       Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.
       Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
       При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,
рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
       В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с
учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
       Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 334 151руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
       В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
       Довод ответчика о том, что истцом не передана документация, в связи с чем и была допущена просрочка выполнения работ, признан судом необоснованным, при этом суд исходит из следующего.
       Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
       Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ и
не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.
       Кроме того, ответчик не обращался к истцу с целью получить необходимую для
производства работ документацию, а в письме от 27.12.2017г. Исх.№556 факт просрочки выполнения работ не оспорил, представив свой контррасчет пени.
       Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.

№ 81.
       Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 7718855990) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» (ИНН 7743096224) 334 151 руб. 00 коп. неустойки и 26 366 руб. 00 коп.расходов по уплате госпошлины.
       В удовлетворении остальной части требований отказать.
       Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд
в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                      А. Г. Авагимян
 

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.