1307_13286006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-50921/16-14-436
21 июня 2016 года
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2016 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел дело по иску ООО ПРОФКОМ
к ответчику ОАО "МГТС"
о взыскании 5 433 097,60 руб.
в судебное заседание явились:
от истца – Гнедько А.Ю., по доверенности от 12.01.2016 г., Волков С.А., решение №01-16 от
01.04.2016 г., Дмитриев А.И., по доверенности от 19.08.2015 г.
от ответчика – Бреева З.В., по доверенности от 17.12.2015 г., Кузнецов Ю.А. по
доверенности от 02.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к ОАО «МГТС» о взыскании задолженности в размере 5 433 097,60 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
Ответчик против иска возражал, ранее представил отзыв.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО «МГТС» (заказчик) и ООО «ПрофКом»
(подрядчик) был заключен рамочный договор № Р58280 от 12.08.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик на основании отдельных заказов поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорном объекте реконструкции сети ОАО «МГТС» в 2013-2014 годах по технологии GPON – на АТС 948 в объеме не более 30 000 портов.
В соответствии с п. 2.1 – 2.3 договора, стоимость и сроки выполняемых работ
определяются в каждом конкретном заказе.
Разделом 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. Согласно п. 4.2 – 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов,
обязан подписать и направить их подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Между истцом и ответчиком был подписан Заказ на строительно-монтажные работы № 1 от 28.08.2013 г., в соответствии с условиями которого, предварительная стоимость
выполняемых работ составляет 45 040 128 руб., срок выполнения работ 26.08.2013 г. –
30.06.2014 г.
Письмом № 1228 от 23.01.2015 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от
исполнения договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Данное
обстоятельство было ранее предметом рассмотрения суда по делу № А40-13458/2014.
Согласно п. 5.4 договора, при досрочном прекращении его действия стороны должны
произвести все взаиморасчеты не позднее даты его прекращения.
На основании п. 5.4, 4.2 – 4.4 договора, ответчик принял работ на общую сумму
5 433 097,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (копии в материалах дела).
Оплату ответчик не настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им
обоснованными.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ
производится мазчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда.
Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не
представлено.
Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ
подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.
Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а
требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 5 433 097,60 рублей
подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов ответчика о том, что им 22.04.2016 г. была произведена оплата
долга по Актам № 71578-1, 71578-2, 71579-1, 71584-1, 71586-1, 74041-1, 74041-2, 74081-1,
74086-1, 74090-2, 74184-1, то они подлежат отклонению, поскольку согласно выписке по
лицевому счету истца в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) 22.04.2016 г. ответчиком была оплачена
сумма по исполнительному листу по делу № А40-170897/15-27-1430.
Иных поступлений на счет истца не было.
Таким образом, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "МГТС" в пользу ООО «ПРОФКОМ» 5 433 097,60 руб. – задолженности.
Взыскать с ОАО "МГТС" в доход федерального бюджета РФ 50 165 руб.- государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
Судья О.В.Лихачева