ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1036/2019  

 

г. Москва                                                                                                               Дело № А40-283022/18

08 февраля 2019 года  
 
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018,  

по делу № А40-283022/18 вынесенное судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства по вопросу о принятии к производству искового заявления ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «МАСТЕРФАЙБР» (ОГРН 1035009553842; ИНН 5047045415; 141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 10/19, ПОМЕЩЕНИЕ 005) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ» (ОГРН 1136952015298; ИНН 6950171527; 170004, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА ЗА ЛИНИЕЙ ОКТЯБРЬСКОЙ Ж/Д 1-Я, ДОМ 2, ОФИС 14-1) о взыскании 34 684,7 рублей 


  УСТАНОВИЛ: 


       ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «МАСТЕРФАЙБР» (ОГРН 1035009553842) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ» (ОГРН 1136952015298) о взыскании задолженности в размере 34 684,7 рублей по Договору от 11 апреля 2018 г. №29ИП (далее – Договор); расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.          

       Определением 29.11.2018 исковое заявление было возвращено заявителю.  

       С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение и отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

       Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен.

       Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям. 
       Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (ОГРН 1035009553842) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (ОГРН 1136952015298) о взыскании задолженности в размере 344 684,7 рублей по Договору от 11 апреля 2018 г. № 29ИП (далее - Договор); расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражное суду со ссылкой на ст. 35 АПК РФ.

       Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.        Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.              Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.              Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласно которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

       В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

       В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

       Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что 11 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № 29 ИП, в соответствии с условиями которого Подрядчик (Истец) обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в Технической документации, а Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1.-1.2. Договора).  

       Согласно п. 1.4 Договора подряда, местом его исполнения является г. Москва, Зоологический переулок, д. 10.

       Таким образом, из п. 1.4 договора следует, что его исполнение осуществляется на территории г. Москвы.  

       Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

       Суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на Раздел 9 Договора «Порядок разрешения споров», которым установлено, что для разрешения споров и разногласий стороны могут обратиться в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

       Учитывая тот факт, что в настоящее время Договор является действующим, суд первой инстанции счел, что к указанным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности.  
       Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иного порядка урегулирования спора (применения правил договорной подсудности) сторонами не предусмотрено.

       Однако судом первой инстанции не было учтено, что  п. 1.4. договора установлено место исполнения обязанностей ответчика.

       Реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск.                 Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".  

       А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем -в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета, заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Москва (работы по производству, укладке резинового покрытия по адресу: г. Москва, Зоологический переулок, д. 10.)

       Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301 -ЭС15-651 1, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 1.02.2014 по делу N А622518/2013).

       Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции неверно усмотрел правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

       В связи с изложенным, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

       Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 - отменить.

       Направить дело № А40-283022/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

 


Председательствующий судья:                                                                                             И.А.Титова 

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2020

Все права защищены.