895/2019-49243(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5693/2019
г. Москва Дело № А40-194490/18
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Детский
квартал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу
№ А40-194490/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО «Мастерфайбр»
к ООО «Детский квартал», с участием третьего лица СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 23
о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании: от истца Линник Д.И. (по доверенности от 10.10.2018 г.); от ответчика Бездворный А.Ю. (по доверенности от 07.02.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о запрете использования Обществом с ограниченной ответственностью «Детский квартал» обозначения «Мастерфайбр» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 296527 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Детский квартал» компенсации за незаконное использование товарного знака «Мастерфайбр» в размере 434 366 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба
рассмотрена без его участия в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела
документам.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы
дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не
усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом
первой инстанции, ООО «Мастерфайбр» является обладателем исключительных прав
на словесный товарный знак «Мастерфайбр», что подтверждается свидетельством на
товарный знак (знак обслуживания) № 296527, зарегистрированным в государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.10.2005 г. с приоритетом от
07.04.2004 г. 03.07.2017 г.
Как следует из материалов дела, между ООО «Детский квартал» и Муниципальное
общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» был заключен договор подряда № 0371300027817000212-0191455-01, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по обустройству спортивной площадки третьего лица резиновым покрытием «Мастерфайбр».
Вместе с тем, как указывает истец, он не передавал ответчику права на использование товарного знака «Мастерфайбр».
Факт нарушения ответчиком исключительного права ООО «Мастерфайбр» в результате выполнения работ, с использованием принадлежащего истцу товарного знака без согласия правообладателя подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017 г., подписанным сторонами.
В силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя
которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак
(ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
Учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете
ООО «Детский квартал» использовать обозначение «Мастерфайбр» сходное до степени
смешения с товарным знаком ООО «Мастерфайбр» по свидетельству № 296527 при
реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг в отношении которых
зарегистрирован товарный знак.
Суд первой инстанции, в связи с наличием факта незаконного использования
исключительных прав ответчиком, также обосновано удовлетворил требование истца о
взыскании компенсации за нарушение исключительного права в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции
решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в
удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации.
Вместе с тем, истцом избран вид компенсации за нарушение исключительных прав - компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Вид компенсации не может быть изменен ни ответчиком, ни судом.
Снижение размера компенсации ниже минимального размера (в рассматриваемом
деле - ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
знак) возможно в исключительных случаях, при представлении ответчиком доказательств
в обоснование необходимости снижения размера компенсации «ниже низшего», при наличии совокупности условий, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 г.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать
необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой,
должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими
доказательствами. Таких доказательств суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от
10.08.2017 г. не доказывает факт использования товарного знака, не может быть принят
во внимание, поскольку в п.п. 10 5 в графе «Наименование работ и затрат» содержит
прямое указание на резиновое покрытие «Мастерфайбр» спорт. Покрытие из окрашенной резиновой крошки в один цвет толщ. 10 мм (со стоимостью укладки, разметки, доставки).
Таким образом, факт использования товарного знака истца документально подтвержден.
Двукратная стоимость компенсации определена истцом не от всего объема выполненных работ, а исходя из стоимости покрытия, указанной в акте.
Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для снижения размера компенсации также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения компенсации.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о
снижении размера компенсации суд не может произвольно снизить ее размер, а должен
основываться на совокупности представленных в материалы дела доказательств и их
оценке.
Таких доказательств ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-194490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков