АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru 
 
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 
 

​

г. Москва      

30 ноября 2018 года                                                                             Дело № А40-177844/18-14-1312  
 
Резолютивная часть объявлена                                                                                  25 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                                       30 ноября 2018 г. 
 
Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                       председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265)  

к ответчику ООО "СВЯЗЬ - КОНТАКТ" (ОГРН 1027700358322)

о взыскании 576 711,81 руб.    

 

при участии представителей  

от истца – Левченко В.В., по доверенности от 17.12.2015;  

от ответчика – Дмитриев А.И., по доверенности от 30.08.2018; 

УСТАНОВИЛ:  

       ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь-Контакт» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 576 711,81 руб.

       В судебном заседании представитель истца представил и огласил письменные пояснения по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.                          Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, представил на обозрение суда подлинник акта об исполнении обязательств.

       Судом обозрен представленный ответчиком акт.

       Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МГТС» и ООО «СвязьКонтакт» заключен договор № D160363902 от 20.10.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

       К договору подписаны заказы:

- № 1 от 11.07.2017 г. со сроком завершения работ 01.06.2017 г.;

- № 2 от 11.07.2017 г. со сроком завершения работ 15.05.2017 г.;

- № 3 от 25.07.2017 г. со сроком завершения работ 22.08.2017 г.; 
- № 4 от 25.01.2017 г. со сроком завершения работ 13.06.2017 г.

       Ссылается, что в установленные заказами сроки строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены.

       Согласно п. 5.2 договора, за нарушение установленного по договору или заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в т.ч. в гарантийный период, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по заказу.

       Истец указал, что размер неустойки, рассчитанный на основании п. 5.2 договора, составляет 576 711,81 руб.

       10.04.2018 г. за № 7984-06/76 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

       В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).  

       Согласно ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.                           Сторонами был подписан заказ на производство работ № 1/D160482855-21 от 11.01.2017 г. общей стоимостью в редакции дополнительного соглашения № 1 к заказу от 05.12.2017 г. в размере 730 588,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 111 445,76 руб.

       Приложением № 1 к заказу № 1/D160482855-21 от 11.01.2017 г. установлен конечный срок завершения работ по нему 11.07.2017 г. Работы по заказу выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом 29.06.2017 г., что подтверждается Актом № 1/1039 приемки законченного строительством объекта. Срок выполнения работ по заказу не нарушен.

       Также был подписан заказ на производство работ № 2/D160483102-21 от 11.01.2017 г. общей стоимостью в редакции дополнительного соглашения № 1 к заказу от 05.12.2017 г. в размере 3 985 046,85 руб., в том числе, НДС 18% в размере 607 888,51 руб.

       Приложением № 1 к заказу № 2/D160483102-21 от 11.01.2017 г. установлен конечный срок завершения работ по нему 16.06.2017 г. Работы по заказу № 2 ответчиком выполнены в полном объеме и предъявлены к сдаче 04.08.2017 г., что подтверждается письмом ответчика в адрес истца с отметкой о получении последним. Просрочка сдачи работ составила 48 дней.

       А также был подписан заказ на производство работ № 3/D170008718-21 от 25.01.2017 г. общей стоимостью в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 г. к заказу в размере 1 619 794 руб., в том числе, НДС 18% в размере 247 087,31 руб.

       Приложением № 1 к заказу № 3/D170008718-21 от 25.01.2017 г. стороны согласовали срок завершения работ по нему 22.08.2017 г. Работы по заказу № 3 ответчиком выполнены в полном объеме и предъявлены к сдаче 10.01.2018 г., что подтверждается письмом ответчика в адрес истца с отметкой о получении последним. Просрочка сдачи работ составила 141 день.

       И кроме того, был подписан заказ на производство работ № 4/D170008781-21 от 25.01.2017 г. общей стоимостью в редакции дополнительного соглашения № 1/D170394601-21 от 28.12.2017 г. к заказу № 4 в размере 362 911,67 руб., в том числе, 55 359,41 руб.                                  Приложением № 1 к заказу № 4/D170008781-21 от 25.01.2017 г. согласован срок завершения работ не позднее 13.06.2017 г. Работы по заказу № 4 ответчиком выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом № 2/3/12-1275 от 27.07.2017 г. приемки законченного строительством объекта. Просрочка сдачи работ составила 43 дня.

       Пунктами 3.4, 3.5 договора стороны согласовали порядок сдачи проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

       В соответствии с п. 3.6 договора, заказчик принимает строительно-монтажные работ на основании Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

       Заказчик обязан подписать указанные документы, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором стороны предусматривают необходимость их устранения за счет подрядчика.                 Работы по указанным выше заказам сданы ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.

       Вместе с тем, причиной нарушения сроков по заказам № 2/D160483102-21 от 11.01.2017 г., № 3/D170008718-21 от 25.01.2017 г., № 4/D170008781-21 от 25.01.2017 г. стало неисполнение истцом встречных обязательств, вытекающих из спорного договора и закона.

       Так, по заказу № 2/D160483102-21 от 11.01.2017 г. работы были выполнены в срок, однако ответчик не имел возможности произвести сдачу работ, поскольку Отдел технического учёта ПАО МГТС проверял исполнительную документацию с 05.06.2017 г. по 21.07.2017 г.

       По заказу № 3/D170008718-21 от 25.01.2017 г. срок выполнения работ был нарушен, поскольку в нарушение п. 4.1.2 договора, заказчик не обеспечил допуск сотрудников подрядчика на объект, а также при выполнении работ заказчиком вносились изменения в рабочий проект, на основании которого выполнялись работы.

       По заказу № 4/D170008781-21 от 25.01.2017 г. срок выполнения был нарушен, поскольку при выполнении работ заказчиком вносились изменения в рабочий проект, на основании которого выполнялись работы.

       Таким образом, доказательства вины ответчика отсутствуют.

       Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан Акт от 24.05.2018 г. об исполнении обязательств по договору № D160363902 от 20.10.2016 г., в соответствии с которым у ООО «СвязьКонтакт» отсутствует обязательство по оплате пеней и штрафов.                 Указанный Акт от 24.05.2018 г. об исполнении обязательств по договору № D160363902 от 20.10.2016 г. обозревался судом в судебном заседании.

       С учетом совокупности изложенного, неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств не связано с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

       Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:  
 

       В удовлетворении иска отказать.  

       Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 
 

 

Судья:                                                                                                                                      О.В.Лихачева