ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4011/2019

​

г. Москва                                                                                                                Дело № А40-168839/18

27 февраля 2019 года  
 
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  
 
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНИКС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-168839/18,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКС СЕРВИС" (ОГРН 1057746438771, 119180, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ХВОСТОВ 1-Й, 11А) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН 1127747224604, 123007, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКИЙ ПОСТ, 2А, СТР.1) о взыскании 169 829 283,43 руб. неустойки по Договорам №60768/1/суб от 05.05.2014, №01505244327/СМП от 22.10.2015, №0150557530/СМП от 11.11.2015,

       при участии в судебном заседании:  

от истца: Белолипецких Н.В. по доверенности от 25.02.2019г.

от ответчика: Маталин А.А. гендиректор, 

  УСТАНОВИЛ: 

       

       Общество с ограниченной ответственностью «КРОНИКС СЕРВИС» обратилось с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» о взыскании

169 829 283,43 руб. неустойки по договорам № 60768/1/суб от 05.05.2014, № 01505244327/СМП от 22.10.2015, № 0150557530/СМП от 11.11.2015.

       Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части соблюдения сроков выполнения работ.

       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

       Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

       Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Кроникс Сервис» (Заказчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 60768/1/суб, согласно условиям которого на основании отдельных Заказов Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Проектноизыскательские и Строительно-монтажные работы по подключению юридических лиц к сети ОАО «МГТС» волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON и установку сопутствующего оборудования (далее - Работы) по расценкам, указанным в Приложении № 10 к Договору.

       В соответствии с п. 4.4 договора строительно-монтажные работы считаются принятыми Заказчиком в случае подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.  

       Ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена п. 5.2 договора. При нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от цены Заказа на основании письменного обращения Заказчика.  

       Истец указал на то, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных в Заказах, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Сторонами. Согласно расчету размер неустойки составляет 154 995 002,15 рублей. за период с 02.09.2014 по 14.06.2017.

       22.10.2015 между ООО «Кроникс Сервис» (Заказчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01505244327/СМП, в соответствии с условиями которого и на основании отдельных Заказов Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Проектно-изыскательские и Строительномонтажные работы по подключению юридических лиц к сети ОАО «МГТС» волоконнооптическим кабелем по технологии GPON и установку сопутствующего оборудования (далее - Работы) по расценкам, указанным в Приложении № 10 к Договору.  

       В соответствии с п. 4.4 Договора строительно-монтажные работы считаются принятыми Заказчиком в случае подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.  

       Ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена п. 5.2 Договора. При нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от цены Заказа на основании письменного обращения Заказчика.  

       Истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных в Заказах, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Сторонами. Согласно расчету размер неустойки составляет 14 548 971,84 руб. за период с 16.05.2016 по 05.07.2017.

       11.11.2015 между ООО «Кроникс Сервис» (Заказчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0150557530/СМП, в  соответствии с условиями которого и на основании отдельного Заказа (приложение № 4 к Договору) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительномонтажных работ (далее Работ) согласно Техническому заданию на проектирование «Прокладка медных кабелей от АТС до РШ (для переключения прямых проводов (ПП) с не опорных объектов)» в рамках проекта «GPON» - прямые провода» на следующих объектах Заказчика: АТС195,199,194,196,438, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.  
       В соответствии с п. 3.6 договора строительно-монтажные работы считаются принятыми Заказчиком в случае подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

       Ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена п. 5.2 Договора. При нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по Заказу.  

       Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных в Заказах, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Сторонами, истец начислил неустойки в сумме 285 309,44 руб. за период с 26.07.2016 по 14.09.2016.

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда фактически исполнялись на принадлежащих ОАО «МГТС» объектах, некоторые были исключены ОАО «МГТС» из адресного перечня, в связи с чем работы на нижеуказанных объектах не проводились, в связи с чем законных оснований для начисления неустойки по пунктам 34, 57, 71, 74, указанным в расчете неустойки истца не имеется. Исключение из адресного перечня ОАО «МГТС» подтверждается соответствующими письмами ОАО «МГТС». Также суд первой инстанции указал, что истец не поставил подрядчику необходимое для выполнения работ оборудование, акт приема передачи оборудования между сторонами не составлялся.

       Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскании неустойки за период до 20.07.2015 удовлетворению не подлежит на основании ст.199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

       Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 
       Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).                   Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.  

       Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не было передано оборудование, а также часть работ была исключена, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка начислена за работы которые фактически были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается соответствующими актами КС-2.

       Более того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

       Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

       Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

       Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

       В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

       В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца. Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства не выполнения истцом встречных обязательств. Отсутствует какая-либо переписка или обращения ответчика к истцу о нарушении встречного обязательства, невозможности выполнения работ по указанным причинам либо о приостановлении работ ввиду отсутствия возможности их выполнения.

       Таким образом, доводы ответчика о вине истца не подтверждены каким-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

       Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскании неустойки за период до 20.07.2015 удовлетворению не подлежит на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. 
       В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

       Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

       Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  

       Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

       В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.06.2018 была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

        Поскольку днем обращения в суд с настоящим иском является 18.07.2018, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, то с учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 30 дней, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2015 являются правомерными и заявленными в пределах общего срока исковой давности.  

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе.

       Так, по договору № 60768/1/суб от 05.05.2014 с учетом частичного истечения срока исковой давности сумма правомерно заявленной неустойки составляет 119 101 409,16 руб. Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по заказу № 1 составила 53 074 610,48 руб. за период с 18.06.2015 по 02.06.217 (715 дней). Неустойка за нарушение срока выполнения работ по заказу № 2 составила 36 944 248,85 руб. за период с 18.06.2015 по 14.06.217 (727 дней). Неустойка за нарушение срока выполнения работ по заказу № 3 составила 29 082 549,83 руб. за период с 18.06.2015 по 01.06.217 (714 дней).

       По договору № 01505244327/СМП от 22.10.2015 сумма правомерно начисленной неустойки составила 14 548 971,84 руб. за период просрочки с 16.05.2016 по 05.07.2017.

       По договору № 0150557530СМП от 11.11.2015 сумма правомерно начисленной неустойки составила 285 309,44 руб. за период просрочки с 26.07.2016 по 14.09.2017. 
       Проверив расчет неустойки по указанным выше договорам, суд апелляционной инстанции считает его верным.

       По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

       Руководствуясь положениями статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров с истцом знал все условия этих договоров, в том числе в части начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены заказа и был с ним согласен. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для неприменения указанных условий договоров. Договорные условия о неустойке сторонами согласованы и подлежат исполнению.  

       При этом спорные договоры не являются договорами присоединения. Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, а также, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договоров в части начисления неустойки по соответствующей ставке и от соответствующей цены заказа, материалы дела не содержат.

       При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки составляет 133 935 690,44 руб.

       В тоже время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.  
       Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (182,5% годовых), суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер заявленной неустойки за период просрочки до 44 645 230,15 руб., то есть в три раза. В тоже время суд апелляционной инстанции снижая сумму заявленной неустойки учел, что неустойка начислена по неденежному обязательству.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в части.

       Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.  
     

         ПОСТАНОВИЛ: 

       

       Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40168839/2018 отменить в части отказа во взыскании 44 645 230,15 руб. неустойки и иск в этой части удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКС СЕРВИС» неустойку в сумме 44 645 230,15 руб.  

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКС СЕРВИС» в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 39 915 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 160 085 руб.

       В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-168839/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКС СЕРВИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 401 руб.                        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.   
 

 

Председательствующий судья:                                                                                        А.Л. Фриев 
Судьи:                                                                                                                                     В.Я. Гончаров 
                                                                                                                                                 И.А. Титова