143019_7199098


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

 


г. Москва                                                                                                                   Дело № А40-15387/14
13 марта 2014 г.


Резолютивная часть объявлена 12.03.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2014 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Блинниковой И.А. (120-109)
протокол ведет – помощник судьи Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску (заявлению) ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр»
ответчик: ООО «ТАРГЕТ»
о взыскании 431 000 руб.
от истца: Дмитриев А.И. дов. от 15.01.2014 г. б/н
от ответчика: неявка, извещен


УСТАНОВИЛ:


       Иск заявлен о взыскании 437 913, 96 руб., из которых 431 000 руб. задолженность,

6 913, 96 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также  

30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
       Представитель ответчика был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.
       С учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного
судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства
дела по существу 12.03.2014 г. в 09 часов 57 мин., по материалам дела на основании статей 123, 124, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
       Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
       Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, товарными накладными № 50 от 28.08.2013 на сумму 290 000 рублей и № 52 от 30.08.2013 на сумму 141 000 рублей истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 431 000 рублей.
       В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
       Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
       Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
       Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
       На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
       Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств и не осуществил оплату постановленного на основании товарных накладных №50 от 28.08.2013 на сумму 290 000 рублей и №52 от 30.08.2013 на сумму 141 000 рублей, задолженность в размере 431 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
       На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
       Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
       Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
       Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
       При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
       В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
       Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
       Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 913, 96 руб. истцом рассчитана верно, ответчиком не оспаривается.
       Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
       Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
       В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
       Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг подтверждается Договором оказания юридических услуг №27 от 15.01.2014 и Техническим заданием №1 к нему, счетом №2 от 15.01.2014, платежным поручением №46 от 22.01.2014, выпиской по банковскому счету за 23.01.2014.
       Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. при заявленной цене иска является разумной, ввиду чего подлежит возмещению. Суд, оценив размер истребуемой заявителем суммы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), установил, что данная сумма не превышает разумные пределы.
       Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку, исходя из оценки критериев оценки сложности дела, судом установлено, что настоящее дело не является несложным и непродолжительным, квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку материалов по настоящему делу много времени. Сумма 30 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.
       Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ответчик отзыв и возражения не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 437 913, 96 руб., из которых 431 000 руб. задолженность, 6 913, 96 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
       Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 401, 420,454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

       Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608, ИНН 7718609786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Московская, д. 21, ИНН 5047045415) 437 913, 96 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей девяносто шесть копеек) из которых 431 000 руб. (Четыреста тридцать одна тысяча рублей) задолженность, 6 913, 96 руб. (Шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей девяносто шесть копеек) проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также 11 760 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей) расходов по госпошлине, 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя.
       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

 


Судья                                                                                                                                  Блинникова И.А.

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.