15_22986548


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

 


г. Москва                                                                                                 Дело № А40-140444/19-15-1096
05 августа 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ЧЕВЫЧЕЛОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА
(ОГРНИП: 318774600201158)
к индивидуальному предпринимателю ХАЙКОВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ
(ОГРНИП: 306504713000017)
о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца – Белолипецких Н.В. по дов. б/н от 29.07.2019
от ответчика – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:


       ИП ЧЕВЫЧЕЛОВ Д.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ХАЙКОВУ А.А. о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные
в полном объеме работы по договору № Мск-3 от 05.06.2018 г. в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 356 руб. 85 коп. за период с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 356 руб. 85
коп. за период с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г.
       Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы в
полном объеме по договору № Мск-3 от 05.06.2018 г., договор расторгнут, сумма аванса не
возвращена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
       Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
       Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
       Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на
переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от
20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
       В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
       Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив
представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, «05» июня 2018 г. между ИП Чевычеловым Д.А.
(Заказчик) и ИП Хайковым А.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг и
выполнения работ № Мск-3, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги/выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации и заключению договоров, необходимых для организации мойки самообслуживания на 6 постов по адресу: г. Москва, 1-я улица Измайловского зверинца, д. 19А, кадастровый номер: 77:03:0005023:24.
       Заказчик во исполнении п. 3.2 договора, выполнил обязательства по оплате предоплаты,
что подтверждается платежным поручением №2 от 15.06.2018 г. на сумму 850 000 руб.
       Согласно п. 1.3. Договора конечный срок выполнения сторонами своих обязательств по
Договору установлен до «10» августа 2018 г.
       При этом сторонами был также согласован промежуточный срок выполнения
Исполнителем отдельных этапов работ до «02» июля 2018 г. (п. 3.2. Договора).
       Ответчик к оказанию услуг по Договору не приступил.
       В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как
начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
       При этом указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают
при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).
       В свою очередь, ч. 2 ст. 405 ГК РФ предоставляет заказчику, утратившему в виду
просрочки исполнителя интерес в таком исполнении, право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
       Право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения
Исполнителем своих обязательств предусмотрено также п. 4.4. Договора, в соответствии с
которым Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком в
случае не выполнения Исполнителем работ и услуг, указанных в п. 1.2. Договора в срок до «10» августа 2018 г., а также нарушения выполнения сроков работ по любому из этапов,
установленным пунктами 3.2.-3.5. Договора.
       27 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о
расторжении Договора оказания услуг и выполнения работ № Мск-3 от 05 июня 2018 года. В
соответствии с условиями данного Соглашения Договор расторгнут с 27 сентября 2018 года в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, истечением
сроков выполнения Исполнителем обязательств. П. 2 Соглашения предусмотрено, что Ответчик обязуется в срок до 31 октября 2018 года возвратить Истцу аванс в размере 850 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 800 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
       Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
       Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет задолженность ответчика по
заключённому сторонами соглашению, и подлежит возврату в сумме 800 000 руб. 00 коп.
       В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в
соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
       Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
       Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по исполнению
Соглашения сторон о расторжении договора, денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
       Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата
денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных
средств в сумме 800 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
       Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 37 356 руб. 85 коп.
       При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на
суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за
днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395
Гражданского кодекса РФ).
       При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку рефинансирования
Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние
ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
       Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
       Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил,
факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
       Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения
денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и
соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 37 356 руб. 85 коп.
       В отношении требования о взыскании процентов по денежному обязательств в размере
37 356 руб. 85 коп. за период с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г., в соответствии со статьей 317.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что данное требование
удовлетворению не подлежит, поскольку ни договором, ни соглашением сторон не
предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, учитывая что
соответствующее указание на возможность их начисления является обязательным требованием для применения соответствующей нормы ГК РФ.
       В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 757 руб. 00 коп.
       Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 317, 395, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68,
71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХАЙКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Индивидуального предпринимателя ЧЕВЫЧЕЛОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА сумму основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп., 37 856 руб. 85 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 19 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
       В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
       Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном
апелляционном суде.

 

 


Судья                                                                                                                                 М.А. Ведерников

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.