ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34639/2018  

​

23 ноября 2018 года  
г. Москва                                                                                                               Дело № А40-100156/17  
 
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Премьер» на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 02.08.2017 по делу № 100156/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 432 493,66 руб.  без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

​

       Общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – истец, общество «ПродТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, общество «Премьер»), в котором с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 432 493,66 руб.

       Решением суда от 02.08.2017 заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

       При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем определением от 24.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       Факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

       Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с  главой 29 АПК РФ без вызова сторон.

       Изучив материалы дела,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

       Из материалов дела следует, что общество «ПродТрейд» за период с 25.01.2013 по 22.07.2013 перечислило обществу «Премьер» денежные средства в общей сумме 503 554,54 руб. в счет оплаты за товар.
       Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.

       Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что у него отсутствует непогашенная задолженность перед истцом. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар.

       Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году имели место отношения по поставке пищевой продукции.

       Так согласно представленным в материалы дела обществом «Премьер» товарным накладным №№ 279, 280 от 25.01.2013, № 1043 от 22.03.2013, №№ 1648, 1660 от 30.04.2013, № 2418 от 26.06.2013, № 2764 от 25.07.2013 оно в период с 25.01.2013 по 25.07.2013 поставило обществу «ПродТрейд» пищевую продукцию на общую сумму 492 227,66 руб.

       Товар принят уполномоченным представителем общества «ПродТрейд» без замечаний по качеству и количеству.

       Общество «ПродТрейд» на основании выставленных ему счетов перечислило обществу «Премьер» в счет оплаты за поставленную продукцию денежные средства в общей сумме 503 554,54 руб.

       Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2013 задолженность общества «Премьер» перед обществом «ПродТрейд» по состоянию на 20.11.2013 составляла 11 326,88 руб.

       Претензионным письмом от 15.02.2017 истец просил ответчика погасить указанную задолженность (л.д.5).

       15.06.2017 ответчик перечислил истцу соответствующую сумму, что следует из выписки Новосибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» от 16.06.2017.

       Таким образом, в настоящий момент у ответчика не имеется перед истцом непогашенной задолженности, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

       Согласно материалам дела истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска. В этой связи она подлежит взысканию  с учетом положений статьи 110 АПК РФ.        Учитывая, что сумма в размере 11326,88 руб. была погашена ответчиком после подачи иска, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующая государственная пошлина (226 руб.) подлежит взысканию с ответчика – ООО «Премьер».  

       Вместе с тем, ответчиком оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

       Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 268, 270 АПК РФ  

 ПОСТАНОВИЛ:

​

       решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № 100156/2017 отменить.

       В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» в доход федерального бюджета 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход федерального бюджета 226 (двести двадцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» судебные расходы в размере 3000 руб.

       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 

 Председательствующий судья                                                                                           С.Л. Захаров