8_3298752
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
19 января 2015 года Дело №А41-60162/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Нарусовым Г.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "ПСМ"к ООО "РСБ"
при участии ООО «СК Инженерные системы»
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Котомцев Д.Г., по доверенности от 12.05.2014,
от ответчика: Дмитриев А.И., по доверенности от 07.10.2014,
от третьего лица: Иванов Г.Е., по доверенности от 14.01.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПаниСтройМонолит" (истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ром Строй Бетон» (ответчик), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Инженерные системы», с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 134400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 25.08.2014 в размере 22330 руб., убытков в размере 975791 руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
01.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10 (л.д. 53), в соответствии с которым поставщик поставляет на объекты заказчика бетоны или растворы (в дальнейшем товар) от производителей, имеющих сертификаты (лицензии на производство данного товара) а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.10 договора во всех случаях обнаружения несоответствия фактически полученного количества товара товарно-сопроводительным документам заказчик должен внести необходимую отметку в товарно-сопроводительные документы, в случае обнаружения несоответствия качества товара ГОСТу – сообщить поставщику в день обнаружения такого несоответствия.
В силу ст. 4.3 договора при наличии обоснованной и документально подтвержденной претензии заказчика к качеству поставленного товара, поставщик обязан в срок, оговоренный с заказчиком, за свой счет и своими силами поставить заказчику качественный товар взамен некачественного.
Согласно товарным накладным от 31.07.2012 № 665, № 666, № 667, № 668 (л.д. 55 – 58) ответчик поставил истцу товар – бетон М400 (В-30) П4 общей стоимостью 134400 руб.
(с учетом доставки АБС).
Согласно правовой позиции истца, истец оплатил поставленный товар платежным поручением от 09.08.2012 № 182 (л.д. 59).
Поставленный бетон был, в свою очередь поставлен ответчиком третьему лицу на основании договора поставки от 02.07.2012 № 03-07/12 (л.д. 72) и был использован третьим лицом для заливки плиты перекрытия наряду с иными партиями бетона, поставляемыми ответчиком и иными поставщиками 31.07.2012 (л.д. 60, 127).
07.08.2012 составлен акт № 1 (л.д. 62), в котором зафиксировано, что испытание бетона ультразвуковым методом и отрывом со скалыванием бетона установлено, что прочность бетона в пределах 30 %.
08.08.2012 составлен акт № 2 (л.д. 68), в котором отражено направление отобранных образцов бетона в лабораторию ООО «Строй-Тест».
Составление актов и отбор образцов производился в отсутствие представителя ответчика.
Как отражено в протоколах испытаний от 15.08.2012 (л.д. 69) и от 28.08.2012 (л.д. 70), представленные образцы соответствую классу бетона В-15, а не В-30 (49 % и 50,1 % от В-30).
30.03.2014 третье лицо обратилось к ответчику письмом № 125/1 (л.д. 85), в котором, сославшись на вышеуказанные протоколы испытаний, потребовало возмещения убытков в размере 975791 руб., в том числе за проведение испытаний монолитных железобетонных конструкций контроля на объекте, за проведение работ по усилению двух плит перекрытия на объекте, а также стоимости непоставленного товара бетона марки В-30 (428760 руб.).
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,
предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства некачественности поставленного бетона истец ссылается на результаты, отраженные в протоколах испытаний от 15.08.2012 и от 28.08.2012.
Между тем, суду не представилось возможным установить, бетон какого поставщика был отобран ответчиком и третьим лицом для направления на исследование.
Доказательств того, что на исследование были отобраны образцы бетона, поставленного истцом, в материалах дела не имеется.
При этом в материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о намерении провести испытания и/или о планируемом отборе проб образцов, направляемых на исследование.
Доводы истца о том, что ответчиком 31.07.2012 в ООО «ГруппаМонолитСтрой» был получен бетон марки В-15 (л.д. 109), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный бетон марки В-15 был поставлен истцу.
Как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, данный бетон марки В-15 был поставлен ответчиком ООО «РемСтройМастер» (л.д. 37).
При этом у ООО «РемСтройМастер» ответчиком был приобретен бетон марки В-30 (л.д. 41), который, в свою очередь был приобретен ООО «РемСтройМастер» у ООО «Строймаркет» (л.д. 39), на основании чего между ответчиком и ООО «РемСтройМастер» был произведен зачет требований (л.д. 43).
При этом представитель ответчика пояснил, что бетон марки В-30 загружался в машины Камаз Н421РТ и К594УУ, принадлежащие ответчику, 31.07.2012 непосредственно на бетонно-растворном узле ООО «ГруппаМонолитСтрой» (г. Химки). Из этих же машин бетон был разгружен при поставке ответчиком истцу (истцом – третьему лицу). При этом при получении бетона ответчик в ООО «ГруппаМонолитСтрой» предоставлял машины под получение бетона не от своего имени.
На определение об истребовании доказательств ООО «ГруппаМонолитСтрой» представила ответ, в котором сообщила, что не имеет возможности представить сведения о том, бетон какой марки отгружался в указанные машины, поскольку не ведет такого учета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что ответчик поставил истцу бетон марки В-15 вместо бетона марки В-30.
При этом довод о том, что ООО «Группа Монолит Строй» не выдавало документ о качестве на бетонную смесь № 142 (л.д. 61), суд также отклоняет, поскольку ответчик также пояснил, что данный документ истцу не представлял.
При этом, согласно правовой позиции ответчика, ответчик передавал истцу сертификаты на поставляемый бетон, оформленные в надлежащем виде.
Представленные истцом доказательства не позволяют с очевидностью установить тот факт, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества и что недостатки товара возникли до его передачи истцу.
Иных доказательств поставки бетона ненадлежащего качества суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в письме третьего лица ответчику от 30.03.2014 № 125/1, третье лицо сообщает о бетоне ненадлежащего качества, поставленного на сумму 428760 руб., в то время, как ответчик поставил истцу бетон на сумму 134400 руб., что не позволяет суду прийти к выводу, что некачественным являлся бетон, поставленный ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара, возникшие до его передачи покупателю.
Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица, поставленный бетон был использован третьим лицом в строительстве объекта, возврат товара ненадлежащего качества невозможен, отказа от товара истцом не заявлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец в порядке ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец мог бы требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара, в случае доказанности поставки ответчиком бетона марки В-15 вместо марки В-30, но не полной стоимости поставленной партии, поскольку таким образом истец приобрел бы бетон марки В-15 надлежащего качестве на безвозмездной основ, без учета того, что с момента отказа от договора покупатель не только лишается на товар законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания 134400 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22330 руб. в связи с просрочкой выплаты 134400 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика убытки в размере 975791 руб., которые складываются следующим образом:
- 56255 руб. затрат, понесенных третьим лицом за проведение испытаний,
- 15000 руб. затрат, понесенных третьим лицом за проведение испытаний,
- 475776 руб. затрат, понесенных третьим лицом за проведение работ по усилению двух плит перекрытия на объекте,
- 428760 руб. стоимости бетона марки В-30, которые были оплачены третьим лицом истцу и не были поставлены истцом.
Согласно правовой позиции истца, поскольку третье лицо требует с истца уплаты указанных денежных сумм, у истца возникло аналогичное право требования к ответчику.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства контрагентом, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца.
Из материалов дела оснований для взыскания убытков (в том числе упущенной выгоды) судом не усматривается.
Помимо того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд также находит недоказанным тот факт, что истец произвел или должен будет произвести расходы в заявленном размере для восстановления нарушенного права.
Кроме того, суду не представилось возможным установить наличие взаимной связи между заявленным требованием о взыскании 428760 руб. стоимости бетона марки В-30, которые были оплачены третьим лицом истцу и не были поставлены истцом, и рассматриваемым спором.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева