306/2014-59200(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва
02 октября 2014 года                                                                                                Дело № А41-10217/13


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, ООО «Хелс-М» (ИНН: 7717699032, ОГРН: 1117746341976): Якушкина А.А. – представитель по доверенности от 20.01.2013,
от ответчика, ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (ИНН: 5047045415, ОГРН: 1035009553842): Дмитриев А.И. – представитель по доверенности от 24.09.2014,
от третьего лица, Копыстыринской М.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелс-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу № А41-10217/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр», при участии в качестве третьего лица Копыстыринской Марины Владимировны, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


       общество с ограниченной ответственностью «Хелс-М» (далее – ООО «Хелс-М») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (далее – ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копыстыринской Марины Владимировны (далее – Копыстыринская М.В.) о взыскании:

       - убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 5МС от 15.12.2011 в виде уплаченного аванса в сумме 141 863, 62 руб.;

       - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 201 руб. 67 коп.;          - убытков в виде расходов, понесенных истцом в пределах его ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и уплаченных гражданке Копыстыринской М.В. в сумме 276 136 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 2-4, 87-89).
       Также истцом заявлено требование о возмещении ООО «Хелс-М» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
       Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-10217/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.83-84, 117-120).
       Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу № А41-10217/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 29-32).
       При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс в размере 141 863, 62 руб., проценты в сумме 5 201 руб. коп., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., и неполученный доходов в размере 58 136 руб. 38 коп., а также судебные расходы (т. 3 л.д. 68-72).
       Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу № А41-10217/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 84-86).
       Не согласившись с решением суда, ООО «Хелс-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 104-108).
       Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
       Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
       Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2011 между Копыстыринской М.В. (заказчик) и ООО «Хелс-М» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 113 Г (т. 1 л.д. 22-25).
       Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы и установку оборудования в помещениях жилого дома, собственником которого является заказчик, по адресу: М.О., Мытищинский р-н, дер.
Грибки, СНТ «Смородинка», уч. 238, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
       Во исполнение вышеуказанного договора 15.12.2011 между ООО «Хелс-М» (заказчик) и ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (подрядчик) заключен договор № 5МС (т. 1 л.д 8-13).
       Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке полимерного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации.
       Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).
       Пунктом 6.1 стороны согласовали определение стоимости работ по спорному договору в смете на выполнение работ, в соответствии с которой указанная общая стоимость составила 141 773, 62 руб. (т.1 л.д.14).
       В п. 6.3 договора стороны установили обязанность заказчика перед началом работ выплатить подрядчику аванс в размере 100 % от указанной в смете стоимости работ.
       Согласно п. 5.1 договора сдача конечного результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
       В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляться двухсторонний акт обнаружения дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 5.6 договора).
       Согласно п. 5.7 договора недостатки исправляются подрядчиком в сроки, необходимые для устранения данных недостатков.
       Во исполнение условий договора ООО «Хелс-М» перечислило ответчику аванс в размере 100 % от общей стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 72 от 20.12.2011, № 68 от 19.12.2011, № 73 от 21.12.2011, № 101 от 26.01.2012 и № 160 от 28.03.2012 (т. 1 л.д.64-73).
       В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «Хелс-М» указало, что ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» выполнило работы ненадлежащего качества, в связи с чем просило взыскать с ответчика убытки в виде суммы перечисленного ответчику аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
       Кроме того, истец ссылался на то, что договор № 5МС от 15.12.2011 был заключен во исполнение обязательств общества как генерального подрядчика по договору подряда на ремонтные работы № 113 Г от 16.06.2011, в связи с чем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец недополучил доход в сумме 58 136 руб. 38 коп., также понес расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
       Поскольку ответчик не возвратил спорную сумму аванса и не возместил понесенные ООО «Хелс-М» убытки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
       Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
       Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 5МС от 15.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
       Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
       В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
       соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
       возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
       Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
       При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.
       В подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ истец ссылается на техническое заключение от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 26-35).
       Ответчик против представленного истцом технического заключения от 09.11.2012 возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 91).
       При этом, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.
       Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, установить объем и качество выполненных ответчиком работ, в связи с проведением повторной укладкой полимерного покрытия, не представляется возможным.
       Таким образом, учитывая, что ответчик оспаривает представленный истцом техническое заключение, и принимая во внимание, что обследование проведено без уведомления и участия ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный заключение в качестве надлежащего доказательства.
       Доказательств того, что между сторонами, в порядке п. 5.6 договора, составлялся двухсторонний акт обнаружения дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.
       Кроме того, необходимо отметить, что на сегодняшний день работы истцом не приняты, а следовательно оснований ссылаться на наличие недостатков при отсутствии акта осмотра и установления недостатков при принятии работ у истца не имеется.
       Так из материалов дела следует, что 14.09.2012 ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.
       Вместе с тем, указанные документы были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 66-67).
       Также необходимо отметить, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец в установленном порядке отказался от исполнения договора № 5МС от 15.12.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется (п. 3 ст. 723 ГК РФ), так как договор является до настоящего времени действующим и право на взыскание у истца не возникло.
       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
       Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
       Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 года по делу № А41-10217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 


Председательствующий                                                                                                  С.К. Ханашевич
Судьи                                                                                                                                Д.Д. Александров
                                                                                                                                              С.В. Боровикова

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2019

Все права защищены.