105013_626345
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 февраля 2015 года Дело № А41-10217/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца – Якушкина А.А. доверенность от 20.01.2013г.
от ответчика – Дмитриев А.И. доверенность от 24.09.2014г.
от третьего лица -
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Хелс-М»
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 02 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.
по иску ООО «Хелс-М» (г. Москва ОГРН 1117746341976)
о взыскании убытков и процентов
к ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (г. Московская область, г. Химки ОГРН 1035009553842),
третье лицо: Копыстыринская М.В.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хелс-М» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (далее – фабрика, ответчик) о взыскании 141 863 руб. 62 коп., составляющих сумму произведенного авансового платежа, 276 136 руб. 38 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, уплаченных истцом гражданке Копыстыринской Марине Владимировне, 5 201 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка Копыстыринская Марина Владимировна (далее - Копыстыринская М.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что вывод суда о незаключенности спорного договора сделан при неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от
15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалы дела представлено техническое заключение от 09.11.2012, подтверждающее выполнение ответчиком работ с недостатками, которые в разумные сроки последним не устранены, в связи с чем истец указывает на то, что результат выполненных работ не представляет потребительскую ценность для общества.
В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом
норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между обществом (заказчик) и фабрикой (подрядчик) подписан договор № 5МС, по которому подрядчик обязался выполнить работы по производству, укладке полимерного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору и с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что фабрикой работы по договору выполнены с недостатками, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в виде суммы перечисленного ответчику аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.
Кроме того, истец ссылался на то, что договор № 5МС был заключен во исполнение обязательств общества как генерального подрядчика по договору подряда на ремонтные работы от 16.06.2011 № 113Г, заключенному между истцом и Копыстыринской М.В.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес расходы в виде уплаты денежных средств третьему лицу, общество просило суд взыскать с объединения также убытки в виде указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных по настоящему делу требований является выполнение ответчиком предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявленных по настоящему делу требований общество представило техническое заключение от 09.11.2012.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обследование, по результатам которого составлено указанное техническое заключение, против которого ответчик возражал, проведено без уведомления и участия фабрики.
Между тем, общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определить объем и качество выполненных ответчиком работ в связи с проведением повторной укладкой полимерного покрытия не представляется возможным.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что между сторонами в порядке пункта 5.6 договора составлялся двусторонний акт обнаружения дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в материалы дела не представлены, при том, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец в установленном порядке отказался от исполнения договора № 5МС.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 22 января 2014 года, судом выполнены.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10217/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Плюшков
Судьи: А.А. Малюшин
Н.В. Дегтярева