344/2015-90674(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13355/2015
г. Москва Дело № А40-181222/14
15 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УМИС»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015г. по делу № А40-181222/14,
принятое судьей Чадовым А.С, (шифр судьи 12-978)
по иску ООО «Парус-Телеком» (ОГРН 5077746777774, ИНН 7704648150, 125480, г. Москва,
ул. Героев Панфиловцев, д. 24, комн. 301)
к ОАО «УМИС» (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916, 125009, г. Москва, Тверская ул., дом 6, стр. 2)
третье лицо: ОАО «Компания Главмосстрой»
о взыскании задолженности по договору от 21.02.2014 № УМИС08/14 СП в размере
1.345.912,55 рублей и пени в размере 63.732,52 рублей, встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.02.2014 № УМИС08/14 СП и взыскании неустойки в размере 862.903,24 рублей
При участии в судебном заседании:
От истца: Дмитриев А.И. по доверенности от 22.04.2015г.
От ответчика: не явился, извещен.
От третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парус-Телеком» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к
ОАО «УМИС» о взыскании задолженности по договору от 21.02.2014 г. № УМИС 08/14 СП в размере 1.345.912,55 рублей и пени в сумме 63.732,52 рублей.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по тому же договору в размере 862.903,24 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по выполнению работ в срок.
Решением суда от 11.02.2015г. 4 по первоначальному иску взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1.345.912 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.732 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 27.096 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного искового заявления о признании одностороннего отказа ООО «Парус-Телеком» от исполнения договора от 21.02.2014 г. № УМИС08/14 СП на основании уведомления от 11.09.2014 г. Исх. № 51 в адрес ОАО «УМИС» незаконным и взыскании с ООО «Парус-Телеком» в пользу ОАО «УМИС» неустойки в размере 862.903,24 рублей – отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «УМИС» к ООО «Парус-Телеком» отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что аванс до настоящего времени не перечислен, не соответствует действительности.
Также заявитель указал, что уведомление истца от 11.09.2014г. об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным в виду наличия особых условий порядка одностороннего отказа от исполнения договора, и отсутствия условий достаточных для одностороннего расторжения договора по ст.ст. 719, 328 ГК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 21.02.2014г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № УМИС 08/14 СП и дополнительное соглашение от 17.06.2014г. № 1, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию ответчика комплекс работ по устройству внутренних сетей связи и систем учета водопотребления и электропотребления на объекте «Жилой монолитный 23-этажный дом» по адресу г. Москва, район Лефортово, мкр. 3 корп. 8, подготовить исполнительную документацию и с результатом работы сдать ответчику.
Цена работ согласована в сумме 14.877 642 рубля.
Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался оплачивать выполненные работ ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом.
В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик должен был в течение 14 банковских дней с даты заключения перечислить истцу аванс в размере 3.997.104,60 рублей по договору и 466.188 рублей по соглашению.
В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты подписания договора. Срок действия договора увеличивается в случае задержки выплаты авансовых платежей пропорционально величине просроченного времени.
Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В период с марта по сентябрь 2014 года истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 5.425.188,40 рублей.
Однако выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.345.912,55 рублей.
29.05.2014г. в пользу истца были перечислены авансовые платежи в размере 2.000.000 руб., 04.09.2014г. – в размере 1.900.000 руб.
С учетом задержки выплаты аванса срок выполнения работ увеличился на 82 календарных дня.
На момент 18.09.2014 года истцом было сдано работ на общую сумму в размере 5.425.188,40 руб., в то время как общая стоимость работ должна составлять 14.877.642 руб.
В адрес заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием погашения задолженности по договору за уже выполненные работы., которое не было принято заказчиком.
В свою очередь в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Согласно расчету сумма неустойки составила 862.903,24 руб.
Как указал истец, задержка по оплате аванса в пользу ООО «Парус-Телеком» является не существенным нарушением контракта, в связи с чем уведомление от 11.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора не влечёт для сторон юридических последствий, отсутствие достаточных условий для одностороннего расторжения договора по ст. 719, 328 ГК РФ.
Платёжным поручением № 525 от 04.09.2014г. ОАО «УМИС» перечислило 1.900.000 рублей аванса.
Просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса в этой части составила 168 дней (с 17.03.14- по 04.09.14) при общем сроке производства работ в 125 дней (24.02.14-28.02.14).
Остаток аванса в размере 97.104,60 рублей ответчиком истцу по первоначальному иску до настоящего времени не перечислен.
Просрочка по состоянию на 04.02.2015 года будет составлять 318 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков окончания работ по Договору.
Как следует из ст.718 ГК РФ, п.1. заказчик (генподрядчик) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (генподрядчика), подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Ответчик не мог не знать, что неисполнение им своих обязательств по предоставлению истцу авансовых платежей, приведет к задержке сроков выполнения истцом работ по строительному подряду.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что размер основного долга по оплате выполненных работ составляет 1.345.912,55 рублей.
Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 1.345.912,55 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.
Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015г. по делу № А40-181222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УМИС» - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «УМИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Б. Чепик
Судьи И.А. Титова
Б.П. Гармаев