ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к АО «Финтех» о признании не исполненной обязанности ознакомить с приказом, признании неподлежащим применению приказа, признании несостоявшимся увольнения, признании восстановленными трудовые отношения, признании незаконным не допуск к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6208/2021)
по кассационной жалобе ИСТЕЦ на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика АО «Финтех» ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд к АО «Финтех» с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил признать не исполненной АО «Финтех» обязанность ознакомить истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об изменении формулировки основания увольнения; признать не доведенным до него ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по причине бездействия АО «Финтех»; признать неподлежащим применению после ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по причине его непредоставления для ознакомления в разумный срок; признать несостоявшимся увольнение истца из ОАО «Финтех» ДД.ММ.ГГГГ по причине бездействия АО «Финтех»; признать восстановленными ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком пунктом 1 приказа АО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ИСТЕЦ отменить», - и прекратившими ДД.ММ.ГГГГ действовать правовые последствия увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным недопуск АО «Финтех» ДД.ММ.ГГГГ истца к работе по его письменному заявлению, поданному в связи с отменой пунктом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Финтех» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного недопуском к работе ДД.ММ.ГГГГ и задержкой выдачи трудовой книжки в размере 10 728 175,04 руб.; признать неподлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа АО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с: «Внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и изложить в следующей редакции: «Прекратить трудовой договор с работником ИСТЕЦ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.12.2015», - в связи с необеспечением ему возможности ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием заявления истца на увольнение, указанием в пункте 2 приказа на увольнение задним числом; признать неподлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции пункта 2 приказа АО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с: «Прекратить трудовой договор с работником ИСТЕЦ по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 24.12.2015», - в связи с необеспечением истцу возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, отсутствием его заявления на увольнение, указанием в измененном ДД.ММ.ГГГГ приказе ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на увольнение задним числом; признать ДД.ММ.ГГГГ днем его фактического увольнения на основании приказа АО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и редакции пункта 2 АО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, являющееся днем выдачи АО «Финтех» ему трудовой книжки с записью об увольнении; признать незаконным увольнение истца из АО «Финтех» по приказу ОАО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции приказа АО «Финтех» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, осуществленное без его заявления на увольнение, без предоставления для ознакомления под роспись подлинного приказа об увольнении не позже дня, указанного днем увольнения, без проведения денежного расчета в день увольнения, с внесением в трудовую книжку записи об увольнении датой, не совпадающей с днем выдачи трудовой книжки; восстановить истца на работе в АО «Финтех», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со дня фактического увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> его увольнение было признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения. Однако ответчик АО «Финтех» допустил злоупотребление своими правами, решение суда в полном объеме не исполнено, подлинный приказ об увольнении №-л/с ДД.ММ.ГГГГ не представлен истцу для ознакомления, к работе истца не допустили, трудовую книжку, направленную почтой, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; о новом дне увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик приказ не издал, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не исправил, выдал трудовую книжку с записью об увольнении датой, несоответствующей дню ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Истца отказано.
В кассационной жалобе Истца, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Истец указывает на неверное определение судом основания иска, которым указан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №У-л/с и, как следствие, неправильное применение судом норм трудового права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Обращает внимание на допущенное работодателем злоупотребление правом при издании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; полагает не имеющим правового значения факт заключения им (истцом) трудовых договоров с иными работодателями. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с иском, учитывая, что первоначально иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы на сайте суда в сети Интернет, а в принятии искового заявления было незаконно отказано.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Финтех» в должности заместителя генерального директора.
Приказом №у-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Истца на основании приказа №у-л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, формулировка основания увольнения подлежала изменению на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по указанному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Финтех» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №у-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомлении истца с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства па основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.
Из решения Замоскворецкого районного суда <адрес> по административному делу №а-1472/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИСТЕЦ к ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав, заключающихся в том, что стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ не включен Пенсионный фондом в страховой стаж, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взыскателем требований исполнительного документа, так как истец был вправе осуществлять трудовую деятельность; с его стороны достоверных доказательств о невозможности осуществления работы по вине взыскателя не представлено.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Истца к АО «Финтех» о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанным решением суда также установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что невнесение записи в трудовую книжку основания увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться; суд посчитал, что истец не представил объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии на работу, невозможности поступления на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, указал, что истец избрал способ защиты нарушенного права, его требования об изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены, и неисполнение ответчиком надлежащим образом решения суда не является основанием для восстановления работника на работе, истец не лишен возможности разрешить вопрос в порядке исполнительного производства.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Финтех» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании удержания трудовой книжки незаконным, признании недействительной записей в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку новых записей, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, признании п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, обязании вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записи о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы по делу №.
Таким образом, судами установлено, что истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств признания удержания трудовой книжки незаконным, поскольку трудовая книжка не удержана, находится у истца, в ходе рассмотрения дела представлена на обозрение; также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности записи в трудовой книжке за №; признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, признании п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, обязании АО «Финтех» вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записей о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки.
Судом также установлено, что текст приказа и запись в дубликате трудовой книжки не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Финтех» издан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен истцу и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 62, 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований, при этом исходили из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по трудовому спору между сторонами, в действиях истца имеет место злоупотребление правом при предъявлении измененных требований по сути уже разрешенного спора, в данном случае истцом не приведено каких-либо новых доводов по заявленным требованиям, все обстоятельства увольнения, внесения записей в трудовую книжку, издания приказов были проверены судебными инстанциями и признаны обоснованными.
Суды также указали на пропуск истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, указав, что о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления о направлении приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы Истца о неверном определении судом основания иска, которым указан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №У-л/с, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется, как необоснованный. Суды за пределы исковых требований истца не выходили, разрешив спор, исходя из заявленных истцом фактических обстоятельств (основания иска); нарушения положений ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы жалобы Истца об ошибочности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с иском, учитывая, что первоначально иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы на сайте суда в сети Интернет, а в принятии искового заявления было незаконно отказано, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку в иске Истцу было отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу спора.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО7 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379, 379, 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи