ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лысовой Е.В., судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к ООО «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении, по кассационной жалобе Истца на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к АО «Финтех» о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 24 декабря 2015 года в части, признавшей незаконным его увольнение приказом от 12 мая 2015 года № 101У-л/с с места основной работы в размере 8 643 903,18 руб.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 24 декабря 2015 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлен факт его незаконного увольнения 12 мая 2015 года. Ссылаясь на виновное несвоевременное исполнение вышеуказанного решения суда в данной части, истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания заработка, предусмотренного ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, за все время задержки исполнения решения суда, т.е. за период с 25 декабря 2015 года по 13 октября 2020 года.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Истца отказано.
В кассационной жалобе Истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что установленные обстоятельства подтверждают виновную задержку исполнения ответчиком решения суда, признавшего незаконным увольнение истца. Также кассатор ссылается на неверное толкование судами положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей, по мнению истца, применению по аналогии и при задержке исполнения решения суда, признавшего его увольнение незаконным.
От АО «Финтех» поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО «Финтех» по доверенности Войтенко М.В., Белолипецких Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец в период с 1 марта 2012 года по 12 мая 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех», АО «Финтех») в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором от 1 марта 2012 года № 11/12.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, увольнение Истца из ОАО «Финтех» на основании приказа № 101 У-л/с от 12 мая 2015 года было признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, также с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521,38 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 9 817,79 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № 010181566 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 1 сентября 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.
Приказом АО «Финтех» № 247-л/с от 24 декабря 2015 года во исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12 мая 2015 года № 101У0 л/с на увольнение по собственному желанию с 24 декабря 2015 года.
В материалы дела также представлен приказ АО «Финтех» № 168-л/с от 21 июля 2020 года об отмене приказа от 12 мая 2015 года № 101У-л/с, внесении изменений в приказ от 24 декабря 2015 года № 247-л/с, изложить его в следующей редакции «прекратить трудовой договор с работником по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2015 года».
29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вручении и ознакомлении истца с приказом АО «Финтех» №168 л/с от 21 июля 2020 года.
13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Финтех» в пользу Истца среднего заработка за указанный им период, при этом исходили из того, что ответственность работодателя по ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за неисполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе, и такая мера ответственности в данном деле к ответчику не применима. Суды указали, что в рассматриваемом случае судебным постановлением были удовлетворены требования Истца об изменении формулировки основания увольнения, что не предполагает, в случае неисполнения решения суда или его задержки, ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу.
Данной правовой нормой также предусмотрено, что при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований, суды обеих нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, тогда как в данном случае решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года на ответчика возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Истца с уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения - с 12 мая 2015 года на 24 декабря 2015 года.
На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Финтех» ответственности в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассатора, оснований для применения в настоящем деле при задержке исполнения решения суда, признавшего его увольнение незаконным, по аналогии положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом требования истца о взыскании с АО «Финтех» среднего заработка в связи с несвоевременным исполнением решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по основаниям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом других исков Истца.
Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.
Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.
Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи