ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В., судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к ООО «Финтех» о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Финтех» о взыскании заработной платы, не полученной в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2015 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, установлен факт его незаконного увольнения 12 мая 2015 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности заместителя генерального директора ОАО «Финтех», изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521,38 руб., компенсация за задержку выплат в размере 9 817,79 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Между тем, приказ об увольнении истца 12 мая 2015 года был отменен ответчиком только 21 июля 2020 года, недобросовестное поведение АО «Финтех» повлекло не включение в трудовой и страховой стаж истца периода с 12 мая 2015 года, что повлияло на назначение страховой пенсии.
Ссылаясь на виновное несвоевременное исполнение вышеуказанного решения суда, истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания заработка, предусмотренного статьей 234 ТК РФ, за все время задержки исполнения решения суда, то есть, за период с 25 декабря 2015 года по 21 июля 2020 года.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату, не полученную в результате виновного несвоевременного исполнения решения суда от 24 декабря 2015 года в размере 8 230 368,94 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Истца отказано.
В кассационной жалобе Истца просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком длительный период времени не исполнялось вступившее в законную силу решение суда о признании увольнения незаконным, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. В данном случае, имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в соответствии с положениями статей 84.1, 234 ТК РФ, поскольку действия ответчика привели к ухудшению положения истца по сравнению с тем, в котором истец находился до увольнения с занимаемой должности заместителя генерального директора. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что оригинал трудовой книжки с изменением записи об увольнении выдан ответчиком только 29 сентября 2020 года, что свидетельствует о вынужденном прогуле до указанной даты. Не согласен кассатор также с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, так о нарушенном праве на компенсационную выплату, предусмотренную статьей 234 ТК РФ, истец узнал 13 октября 2020 года. Обратившись в суд с иском 16 июля 2021 года, истец не пропустил установленный законом годичный срок.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Истец в период с 01 марта 2012 года по 12 мая 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех», АО «Финтех») в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2012 г. № 11/12, в редакции дополнительного соглашения к нему.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года увольнение Истца из ОАО «Финтех» на основании приказа № 101 У-л/с от 12 мая 2015 года признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1072 040,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521,38 руб., компенсация за задержку выплат в размере 9 817,79 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.
Приказом АО «Финтех» № 247-л/с от 24 декабря 2015 года во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12 мая 2015 года № 101У0 л/с на увольнение по собственному желанию с 24 декабря 2015 года.
Приказом АО «Финтех» №168 л/с от 21 июля 2020 года в приказ от 12 мая 2015 года № 101У-л/с об увольнении истца внесены изменения - изменена формулировка основания и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с 24 декабря 2015 года.
29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомлении Истца с приказом № 168 л/с от 21 июля 2020 года, вручении личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с измененной записью об увольнении.
13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 234 ТК РФ, статьями 13, 61, 209 ГПК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приняв во внимание, что истец после изменения формулировки основания увольнения не имел у работодателя какого-либо заработка, а несвоевременное исполнение решения суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении само по себе не является основанием в данном конкретном случае для взыскания неполученного заработка по правилам статьи 234 ТК РФ, принимая во внимание тот факт, что истец после увольнения из организации ответчика осуществлял трудовую деятельность в иных организациях. Каких-либо доказательств тому, что несвоевременное исполнение решения суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении, а также отсутствие в трудовой книжки записи об изменении формулировки основания увольнения повлекло для истца невозможность трудоустройства, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с данными обстоятельствами.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Истца установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец знал в заявленный им спорный период (с 25 декабря 2015 года по 21 июля 2020 года), с иском в суд обратился только 16 июля 2021 года, то есть, за пределами установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 234, 392 ТК РФ, признав их основанными на ошибочном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу положений вышеприведенных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, внесению в трудовую книжку в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление незаконности действий работодателя, внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, наличии неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.
Каких-либо доказательств тому, что несвоевременное исполнение решения суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении, а также отсутствие в трудовой книжки записи об изменении формулировки основания увольнения повлекло для истца невозможность трудоустройства к иным работодателям, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с данными обстоятельствами.
Напротив, как установлено судом, истец после увольнения из организации ответчика осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, что исключает ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, подлежат отклонению.
Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как верно установлено судом, о предполагаемом нарушении своих прав истец знал в заявленный им спорный период (с 25 декабря 2015 года по 21 июля 2020 года), в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 16 июля 2021 года, то есть, за пределами установленного законом срока. При этом, как верно отметил суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в соответствии с положениями статей 84.1, 234 ТК РФ, о длительном неисполнении судебного постановления, о неверном применении положении статьи 392 ТК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационной жалобы Истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи