top of page

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                                                     город Москва

       Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лысовой Е.В., судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к АО «ФИНТЕХ» об изменении записи в трудовой книжке по кассационной жалобе Истца на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

       Истец обратился в суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ФИНТЕХ», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании недостоверными сведений в трудовой книжке в графе 3 записи от 05.08.2020 г.: «24.12.2015 г. уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» и об изменении в трудовой книжке записи от 05.08.2020 г. в графе 3 на запись «Уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

       Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

       В кассационной жалобе Истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения при заполнении трудовой книжки истца, что лишает его возможности получить компенсационные выплаты и восстановить трудовой стаж с 24.12.2015 г., а ответчику дает возможность уклониться от начисления с 14.12.2015 г. компенсаций и страховых взносов.       Также указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

       В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО «ФИНТЕХ» - Белолипецких Н.В. и Войтенко М.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

       Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец приказом от 12.05.2015 г. №101У л/с был уволен 12.05.2015 г. из АО «ФИНТЕХ» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. увольнение истца было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, то есть 24.12.2015 г., данное решение вступило в законную силу 20.04.2017 г.

       В трудовой книжке истца имеется запись № 5 - трудовой договор расторгнут работодателем за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от 12.05.2015 г. №101У л/с.

       24.12.2015 г. АО «ФИНТЕХ» издало приказ № 247-л/с, согласно которому во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., истцу была изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.12.2015 г.

       21.07.2020 г. ответчиком был издан приказ № 168-л/с об отмене приказа от 12.05.2015 г. №101У-л/с, а также внесении изменений в приказ от 24.12.2015 г. № 247-л/с, изложив его в следующей редакции - «Прекратить трудовой договор с работником Истцом по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.12.2015 г.».

       С приказом от 21.07.2020 г. № 168-л/с ответчик ознакомил истца 29.09.2020 г., а 06.10.2020 г. истцу передана заверенная копия приказа и оригинал трудовой книжки с внесением записи № 6 от 05.08.2020 г. (графа 1), во второй графе указано: «запись за № 5 недействительна, 24.12.2015 г. уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»; в четвертой графе Основание: Приказ от 24.12.2015 г. № 247-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 г. № 168-л/с.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Истца в полном объеме, при этом исходил из того, что текст приказа и запись в трудовой книжке истца не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

       Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отметила, что указание даты 05.08.2020 г. во второй графе трудовой книжки, в которой должна быть указана дата увольнения, не противоречит дате увольнения 24.12.2015 г., поскольку в третьей графе: «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении», указано, что истец уволен 24.12.2015 г. по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; в четвертой графе: «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» имеется ссылка на приказ от 24.12.2015 г. № 247-л/с, согласно которому трудовой договор с Истцом прекращен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 24.12.2015 г.

       Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в решении суда первой инстанции не указано на его уточненное требование о признании недостоверными сведения в трудовой книжке в графе 3 записи от 05.08.2020 г.: «24.12.2015 г. уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», при этом судебная коллегия сослалась на то, что из решения суда следует, что иск рассмотрен с учетом принятых уточнений, отказывая в иске об отсутствии оснований для внесения изменений записи в трудовой книжке, суд исходил из того, что текст приказа и запись в трудовой книжке истца не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недостоверными сведения в трудовой книжке.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уточняя исковые требования, истец ссылался на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г., из объяснений представителей ответчика и представленных ими копий судебных актов, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. Истцу наряду с другими требованиями к АО «ФИНТЕХ» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 6. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения, соответственно решение суда 12.05.2021 вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

       Учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г., которым Истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 6, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

       Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

       Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Истцом исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

       Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком допущены существенные нарушения при заполнении трудовой книжки истца, что лишает его возможности получить компенсационные выплаты и восстановить трудовой стаж с 24.12.2015 г., а ответчику дает возможность уклониться от начисления с 14.12.2015 г. компенсаций и страховых взносов, подлежат отклонению как несостоятельные.

       В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца, поскольку оспариваемая истцом запись в трудовой книжке не противоречит тексту приказа, изданного АО «ФИНТЕХ» в порядке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., и согласуется с резолютивной частью данного судебного акта.

       Как аргументированно отмечено судебной коллегией, указание даты 05.08.2020 г. во второй графе трудовой книжки, в которой должна быть указана дата увольнения, не противоречит дате увольнения 24.12.2015 г. и не влечет признания указанной записи недостоверной, учитывая, что в третьей графе: «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении», ответчиком указано, что истец уволен 24.12.2015 г. по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; в четвертой графе: «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» имеется ссылка на приказ от 24.12.2015 № 247-л/с, согласно которому трудовой договор с Истцом прекращен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 24.12.2015 г.

       Более того, судебной коллегией обоснованно учтено наличие вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г., которым Истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 6, и которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициального значение для настоящего дела.

       Также несостоятельно указание истца в кассационной жалобе на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, так как доказательств того, что АО «ФИНТЕХ» действует в обход закона, с противоправной целью или иным образом недобросовестно осуществляет свои права, истцом не представлено и судами не установлено.

       Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

       Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

       Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

       Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

       Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

       С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

bottom of page