ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-21427/2020, № 2-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                                                  7 октября 2020 г.

 

       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику1, Ответчику2 об установлении сервитута,

       по кассационной жалобе представителя Истца по доверенности Курбанова Игоря Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.,

       заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя Ответчика1 по доверенности Токареву К.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

       Истец обратился в суд с иском к Ответчику1, Ответчику2 об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с целью обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

       Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

       В кассационной жалобе Истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

       Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Такие нарушения судами не были допущены по настоящему делу.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

       Ответчику1, Ответчику2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

       Истец, ссылаясь на отсутствие проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, обратился в суд с иском об установлении сервитута.

       При разрешении спора судом также установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. по делу № 2-1194/2012 за Ответчиком5 признано право собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м и установлен сервитут площадью 238 кв.м для использования смежными землепользователями.

       Определением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2563/2017 производство по делу по иску Истца2 к Ответчику1, Ответчику2, Ответчику3, Ответчику4, Ответчику 5, Администрации городского округа Подольск об установлении сервитута, в части иска к Ответчику1, Ответчику2, Администрации городского округа Подольск об установлении сервитута прекращено.

       Решением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2563/2017 в удовлетворении исковых требований Истца2 к Ответчику3, Ответчику4, Ответчику 5, об установлении сервитута отказано.

       Определением Подольского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. по делу № 2-688/2019 производство по делу по иску Истца2 к Ответчику1, Ответчику2, Администрации городского округа Подольск об установлении сервитута прекращено, в связи с отказом истца от иска.

       Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что возможность прохода и проезда к собственному земельному участку у него отсутствует, кроме как через участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ответчику1, Ответчику2.

       В целях проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПИК–НЕДВИЖИМОСТЬ».

       Согласно заключениям эксперта № 3Э/10/2019 и № 2Э/01/2020 прямого и беспрепятственного доступа к земельному участку Истца со стороны земель общего пользования (улицы и хозяйственного проезда) не имеется, доступ на земельный участок Истца может быть осуществлен: либо посредством земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; либо посредством земельного участка с кадастровым номером №; либо посредством земельного участка с кадастровым номером №. Однако предложенные варианты установления сервитута требуют дополнительных затрат по вырубке деревьев, кустарников и демонтажу части ограждения по переднему фасаду земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с целью установления входной группы (калитка, ворота) для обеспечения Истцу доступа к своему земельному участку со стороны земель общего пользования.

       Из четырёх предложенных вариантов сервитутов наименее обременительным на момент проведения экспертизы является вариант, представленный на схеме 3, в силу того, что и сервитут, установленный решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. по делу № 2-1194/2012 и сервитут, предложенный на схеме 3 настоящего заключения является существующим проходом с 2007 года.

       Остальные варианты установления сервитута, представленные на схеме 2 одинаково обременительны для собственников земельных участков, которые предлагаются для установления сервитута.

       Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 247 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что проход на принадлежащий земельный участок истца возможен не только по земельному участку ответчиков. Так заключениями судебной экспертизы предложен вариант установления сервитута на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, с учетом установленного ранее решением суда сервитут, площадью 46 кв.м, который является наименее обременительным, а также является существующим проходом с 2007 года, которым пользуется истец. Исходя из отсутствия оснований для установления испрашиваемого сервитута, в удовлетворении требований отказали, поскольку у истца имеется возможность прохода к земельному участку по землям общего пользования без использования земельных участков ответчиков в соответствии с существующим сервитутом на земельном участке соседним с участком истца, который установлен решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. по делу № 2- 1194/2012, и которым истец пользуется.

       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

       С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащего им земельного участка, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственников земельного участка возможности использовать его, с учетом текущего использования истцом иного способа для прохода к принадлежащему ему участку, обосновано отказали в удовлетворении требований.

       Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта необходимости организации проходе через земельный участок ответчиков, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.

       Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

       Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи