top of page

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                                                  2 августа 2023 г.

 

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Козловой Е.В., судей Смирновой О.В., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Плащука Дмитрия Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г.,

       заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Плащука Д.А. и его представителей Гурченко Е.В. и Чокорая М.О., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ООО «ИНКОР» - Дмитриева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

       ООО «Инкор» обратилось в суд с иском к Плащуку Д.А. о признании договора на оказание агентских услуг по страхованию от 9 января 2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, полученной по недействительной сделке, в размере 149 283 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

       В обоснование иска указало, что 9 января 2017 г. оформлен договор на оказание агентских услуг по страхованию между ИП Плащуком Д.А. (Агент) и ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» (Принципал, в настоящее время – ООО «ИНКОР»), по условиям которого Агент от имени и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2017 год на расчетный счет ответчика ООО «ИНКОР» перечислило агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб. Фактически Плащук Д.А. договоры страхования, по которым исчислено агентское вознаграждение, не заключал, услуги по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 9 января 2017 г. не оказывал. Договор от 9 января 2017 г. является мнимой сделкой и был использован Плащуком Д.А. и бывшим руководством ООО «ИНКОР» для вывода денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

       Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

       Признан недействительным договор на оказание агентских услуг по страхованию от 9 января 2017 г., заключенный между ООО «ИНКОР» и Плащуком Д.А.

       С Плащука Д.А. в пользу ООО «ИНКОР» взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 149 283 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

       В кассационной жалобе Плащук Д.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

       В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно применили к ничтожной сделке нормы, устанавливающие порядок применения исковой давности для оспоримых сделок, смешали и объединили основания ничтожности и оспоримости применительно к договору. Вина ответчика в неуплате налогов не установлена, все обвинения с ответчика в рамках уголовного дела сняты. Договор фактически исполнялся. Предыдущий договор, в приобщении которого было отказано судом первой инстанции, подтверждал, что он реально был страховым агентом и выполнял соответствующие обязанности. Суды не учли противоречивое и недобросовестное поведение истца. Судами нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

       В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

       Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2017 г. оформлен договор на оказание агентских услуг по страхованию (далее - договор) между ИП Плащуком Д.А. (Агент) и ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» (Принципал), по условиям которого Агент от имени и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал.

       Также были оформлены дополнительные соглашения к агентскому договору о перечислении вознаграждений агенту.

       От имени ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» договор и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором Ваниным Д.А.

       Однако Ванин Д.А. представил в материалы настоящего дела нотариально удостоверенное заявление о том, что не помнит, чтобы он заключал какие-либо договоры с ИП Плащуком Д.А., процессом заключения договоров руководил заместитель Лыков Р.А.

       В отношении ООО «ИНКОР» Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 2 июня 2021 г.

       В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ИНКОР» в период с

1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. заключало договоры страхования с организациями-страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Тразит», ООО «Капстрой».

       По сведениям истца заключение и сопровождение договоров страхования с вышеуказанными страхователями осуществлял штатный сотрудник ООО «ИНКОР».

       По агентским договорам, оформленным ООО «ИНКОР» в 2017 - 2019 годах с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП Виноградова Г.Б., ИП Бреднев В.А., ИП Демешина Е.А., ИП Синявин Д.В., ИП Плащук Д.А., ООО «ИНКОР» перечислило указанным индивидуальным предпринимателям 691 077 887 руб., что составляет 80 % страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».

       При этом согласно Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащуком Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск», за 2017 год составила 96 761 493 руб. Фактически на расчетный счет ИП Плащука Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб.

       Инспекцией ФНС установлено, что ИП Плащук Д.А. фактически не осуществлял деятельность страхового агента при заключении договоров с организациями, входившими в группу Управляющей компании «Петропавловск». Затраты, отраженные по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1 НК РФ, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

       В п. 3 договора на оказание агентских услуг по страхованию от 9 января 2017 г. указано, что полномочия Агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой Принципалом в соответствии с настоящим Договором.

       Согласно п. 2.4.1 договора Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором.

       Доверенность на имя Плащука Д.А. на совершение действий, предусмотренных оспариваемым договором, от имени ООО «ИНКОР» в материалы дела не представлена.

       Согласно п. 2.3.2 договора Агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.

       Согласно п. 2.4.4 договора, Принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением Агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов).

       Согласно договору, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.

       В материалы дела не представлены акт приема-передачи страховых полисов к оспариваемому договору, а также сами бланки страховых полисов ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема-передачи страховых полисов в его распоряжении отсутствует.

       Согласно п. 2.1.5 договора Агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы Страхователя.

       Согласно п. 2.3.6 договора, Агент обязан передавать принятые от Страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от Страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.

       В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт ведения ответчиком переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей.

       Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 166, 167, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, статьями 196, 197, 199, 200, 432, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что договор на оказание агентских услуг по страхованию от 9 января 2017 г. является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, сторонами не исполнялся. Плащук Д.А. фактически не оказывал агентских услуг ООО «ИНКОР» в 2017 г., полученные денежные средства переводил на банковские вклады и обналичивал.

       Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что поскольку ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не тек (абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истцу в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно об оформлении договора после получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 2 июня 2021 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «ИНКОР» обратилось 14 декабря 2021 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

       Выводы судов о мнимости договора от 9 января 2017 г., оформленного с целью вывода денежных средств ООО «ИНКОР» на счет ответчика и последующего их обналичивания, о неисполнении договора от 9 января 2017 г. и не истечении срока исковой давности для его оспаривания, основаны на материалах дела.

       Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что договор от 9 января 2017 г. и дополнительные соглашения к нему генеральным директором Ваниным Д.А. не подписывались. Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 г. по делу № А41-Ю4617/19 Лыков Р.А., являвшийся учредителем ООО «ИНКОР» и с 28 августа 2017 г. генеральным директором ООО «ИНКОР», исключен из числа участников общества в связи с осуществлением транзитных операций, имеющих целью обналичивание денежных средств страхователей, повлекших негативные последствия для общества, в том числе отзыв лицензии. Истцу в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно об оформлении договора после получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 2 июня 2021 г.

       Довод кассационной жалобы о том, что суды смешали и объединили основания ничтожности и оспоримости сделки, противоречит содержанию судебных актов.

       Довод кассационной жалобы о том, что в 2017 году на счет ответчика поступало агентское вознаграждение по ранее заключенному договору агентских услуг по страхованию, в связи с чем сумма 149 283 000 руб. необоснованно взыскана с ответчика в полном объеме, не был заявлен в апелляционной жалобе, соответственно не был предметом исследования апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

        Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

       Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

       Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

       Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плащука Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                          Козловой Е.В.

Судьи                                                                                                   Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

bottom of page